Soyons ouvert d’esprit!

Sous ce titre plein de bonnes intentions et positif (le terme est à la mode), nous allons tenter de faire la déconstruction (le terme n’est pas à la mode) d’une théorie elliottiste concurrente à celle infligée note après note dans le présent blog, à savoir la théorie du grand rebond ABC appelée parfois final surge. Cette idée nous vient tout droit du grand patron elliottiste, Mr. Robert Prechter himself, qui l’avait lancée (prenez le temps de le regarder, ça vaut le coup!) à grand renfort de trémolos dans la voix sur Bloomberg TV courant mars 2009. Comme je ne veux pas rompre le copyright et que ses analyses sont toutes payantes, je profite du fait que quelqu’un semble avoir les droits de publication et je me contente de repiquer son graphique. Ajoutons que je n’ai pas poussé le vice jusqu’à reprendre un graphique trop vieux (j’aurais pu) vu que, par définition de leur marketing, les analystes payants ne se trompent jamais (outre le fait qu’ils écrivent du charabia incompréhensible en général): par exemple, regardez ce graphique ici (il suggère que la période 2000/07 est la partie A,B d’une correction ABC géante), puis lisez ce texte écrit quelques mois plus tard (on peut éventuellement le traduire avec Google). Je cite « Upstart asked a question about whether the 2002-07 period was a wave 5 or a B wave.  EWI has also been asked similar questions, including whether the 2000-2009 period could be considered a wave 4 flat that is almost over.  Wave 5 to come!!  […] To me a more interesting question is whether the 2002-07 move was wave B or a final wave 5.  It is more reasonable in time and structure to make the 2000-2002 drop a minor wave 4 of the bull, and 2002-07 the final wave 5, then for the whole move from 2000-09 to be a minor wave 4.  One way to distinguish a B from a 5 is sentiment.  Fifth waves (unless they extend) are not as strong across the board as third waves, whereas B waves tend to have more extreme sentiment« . On a bien lu: 2002/07 est devenu une vague 5!

 Maintenant, pour la période qui nous intéresse, on peut s’amuser à relever un nombre pour le moins surprenant d’inconsistencies (pour parler franglais comme tous nos ministes on ze mouve): pas de principe d’alternance entre les vagues 2 et 4, pas d’analyses des ratios de Fibonacci, et en particulier pas d’égalité entre les vagues 1 et 5 alors que la 3 est clairement extended. Le problème lié à toute cette résilience, outre le fait qu’on est surement condamné à des tous petits gains (qui se transforment en pertes lorsqu’on impacte le prix de l’abonnement à ces analyses payantes) en utilisant cette salade, est qu’on est amené à anticiper des mouvements faux. En effet, en me basant sur les graphiques indiqués, j’ai un top absolu en 2000 suivi d’une correction géante en ABC entre 2000 et 2009: 2007/09 est la grande vague C en 5 temps qui vient de se terminer mi-mars et est suivie d’un final surge, toujours en ABC qui doit me faire un sommet intermédiaire d’ici septembre. Tout cela basé sur du sentiment, et vaguement perturbé par le long texte très confus au début duquel notre homme explique que non, 2000/09 ne peut pas etre une ABC géante.

Supposons maintenant que nos petites analyses à nous, amateurs sans prétention et fanatiques de la calculatrice obsolète, soient vraies et que nous ayions vraiment une figure en flat expanded depuis mi-novembre 2008 (notez d’ailleurs qu’étrangement, personne n’en a jamais parlé bien qu’à la différence des autres, elle vérifie tous les principes de base elliottistes: ratios de Fibonacci, principe d’alternance et de complexité croissante, vague 3 extended …): alors là où nous attendrons une baisse en vague 5, les autres attendront un final surge en vague C, là où nous attendrons le rebond à contre-tendance en ABC pour 2010/11 après les 5 vagues de baisse 2007/09, les autres seront susceptibles d’attendre un 2ème bear market, mais plus vraissemblablement repasseront bullish en 5 vagues!

On pourrait multiplier les exemples à l’envi: la substantifique moelle de tout ce discours est que les analystes payants sont le plus souvent des charlatans qui disent absolument n’importe quoi (vous lisez bien: un signal d’achat fort en septembre 2008! C’est le week-end, on peut rigoler …) en le faisant payer plus ou moins cher à des gens qui deviennent des moutons à cause de leur propre paresse ou de leur manque d’abnégation dans l’exercice casse-pieds d’apprendre patiemment une théorie difficile (pensez-vous qu’Anne-Sofie Mutter ait appris le violon en 3 semaines ?). Moralité: perdez le moins de temps possible à lire des analyses payantes ou des discours illisibles et abscons, faites des graphiques en réfléchissant à tout ce qui pourrait etre faux dedans, maniez avec d’infinies précautions les indicateurs de « sentiment » (les marchés ne sont pas sentimentaux) et n’hésitez jamais à admettre que vous vous etes planté meme si vous avez gagné de l’argent avec votre erreur (ça m’est arrivé début mars 2009), a fortriori si vous en avez perdu. On en progresse qu’en faisant des erreurs, sinon ça veut dire qu’on s’est placé à un niveau de difficulté trop bas.