On multiplie les fausses solutions.
Il y a 20 ans, on nous expliquait que le chômage était causé par le fait… qu’on ne pouvait pas licencier, ou du moins, licencier économiquement sans accord.
On a supprimé l’autorisation administrative de licenciement, et bien sûr, comme promis, ça n’a absolument rien changé au chômage.
Bien sûr, aussi, il existe de belles âmes qui n’ont connu ce que c’était, pour expliquer, que, « sans ça, ça aurait été pire ».
Pour les HLM, c’est pareil. On vous explique sentencieusement et sans rire, qu’il faut que les plus aisés cèdent la place.
Mais pour qu’un quartier survive, il faut une certaine mixité sociale.
C’est d’ailleurs indispensable aux HLM.
Ils ne peuvent, économiquement, se contenter des plus pauvres.
D’ailleurs, dans bien des cas, les HLM sont plus concernés par des problèmes de vacance, que par des problèmes de trop-plein.
En plus, leur procédure est lourde, très lourde.
Là est peut-être le problème le plus inextricable.
Autre fausse monnaie, on nous dit, expulsons plus, on relouera plus.
Cela est censé attirer les propriétaires-qui-ne-louent-pas-parce-qu’ils-ont-peur-des-impayés.
De quoi ont peur les possédants en question ?
Si c’était plutôt du faible rendement, de la gestion que cela pose, et du fait, que finalement, ils n’ont aucun besoin de ces loyers ?
Le mauvais payeur peut, en effet s’analyser comme un alibi.
Prenons une loi basique, si je ne loue pas, je perds de l’argent, si le locataire ne paie pas, je perds de l’argent.
Dans un cas, c’est une éventualité, dans le deuxième, une certitude.
Dimanche 3 août 2008
hallucinant ce poste .
vous en etes, des parasistes riches qui profitent des habitations subventionnées par la collectivité, ou quoi ?
la mixité sociale c’est le fait que les HLM ne soient pas que dans des quartiers pauvres. c’est à l’ecole . c’est dans le quartier .
mais si pour vous la mixité, c’est que des gens aisés et des people doublent la queue des pauvres qui attendent un logement, et quy’en plus ils leur expliquent que c’est pour leur bien, au nom de la mixité sociale, alors là, y’a des revolutions qui vont gronder rapidement.
Se serrait plutot les gheto sociaux qui serait a l’origine de soulevement. Et non pas la mixité social. Il ne faut pas confondre mixité social et mixité des nationnalité pauvres.
> Pour les HLM, c’est pareil. On vous explique sentencieusement et sans rire, qu’il faut que les plus aisés cèdent la place. Mais pour qu’un quartier survive, il faut une certaine mixité sociale.
Plutôt que de faire 1 batiment 100% HLM avec des riches (en HLM, c’est un non sens…) et des pauvres, pourquoi ne pas faire 1 batiment avec 20% de logement HLM et 80% de logments + ou – chers ? ça fera de la mixité dans le batiment.
Il y a toujours les problème de fond de commerce politique. Ou une ville de gauche par example ne voudrait pas voir arriver trop d’electeur de droite et vice versa. les HLM rete un grand sac a électeur. Donc une strategie pour les fond de commerce politique. ET 20/80 % a été tenté ces dernières années. Les 80% ont revendu a 50%. Il n’y a que les petite structure(nombres de logement reduit) qui arrive a survivre a une mixité social. Dés que l’on dépasse un certain nombres de logement par superficie au sol, cela ne fonctionne plus.