Ils sont bas, très bas ces taux de rémunération des livrets réglementés. Ils restent inchangés, même si on pensait qu’on allait les monter, comme il y a un an, le 1er février : Le livret A, ça remonte déjà ! 1,75% pour les PEL, ce n’est pas bien lourd.
« Calculés automatiquement par la Banque de France en janvier et en juillet en tenant compte notamment de l’inflation et des taux d’intérêt à court terme, les taux des comptes et livrets réglementés demeurent fixés au 1er février 2007 à 2,75 % pour le livret A, le livret de développement durable (ex-Codevi) et le livret bleu, 3,75 % pour le livret d’épargne populaire et 1,75 % pour le compte d’épargne logement. » Source : Patrimoine, Livrets d’épargne réglementés, taux inchangés au 1er février
Ca ne pousse pas à épargner, mais à acheter de l’immobilier ! (c’est le nouveau slogan à la mode, ça rime, mais ça ne rémunère pas beaucoup vos économies). Quant à la pierre, attendez… la déclaration des notaires que nous allons vous poster dans quelques instants.
Comment faire pour libérer ces taux de rémunération très bas ? « Tout est fixé par l’Etat, et ça ne remonte pas beaucoup, alors que les prix grimpent à cause de l’
C’est justement grâce à ses dépots si bas que les banques peuvent proposer à leurs clients des taux immobiliers qui reste toujours bas par rapport au taux réél sur les marché….
Ce n’est vraiment pas normal que les taux de rémunération de tous ces livrets n’est pas été revue car dans le même temps l’euribor 12 mois a pris 0,54% depuis le 01/08/2006 date de la dernière modif des taux du livret A…..
Pour réagir sur la remarque de Paco :
tu es encore surpris par ce genre de manoeuvre ? de toute facon, au final, qui sont les gagnants ? les banques…
qq’un a posté tout à l’heure un commentaire très intéressant surles taux, je ne le retrouve pas.
Ce serait bien de l’ajouter ici.
Merci, Marie
Salut à tous,
Depuis le début de l’année France-Inter (je n’écoute que çà, sorry) et la télé ous bombarde de pubs pour de l’assurance vie en provenance de banques (ecureuil, credit lyonnais)
Voici mon raisonnement :
En général (du moins sur 50 dernières années) la bourse et l’immobilier ne montent pas de façon simultanée, (hormis sur des périodes de recoupement de 2 ou 3 ans, mais pas sur les tendance de fond de 5 ou 10 ans)
A noter que la bourse remonte largement depuis 2003, qu’en conclure de l’immobilier 😉 ? Ouarf…
La dernière bulle boursière des années 2000 a laissée beaucoup de trace dans les mémoires
Bref nos chers banquiers ont bien compris que s’ils voulaient récupérer l’épargne dispo, ils devaient proposer une alternative à l’immobilier et la bourse d’où le forcing sur les produits d’assurance vie.
J’interprète – à tord ou a raison- ce forcing sur l’assurance vie comme une preuve de plus de l’éclatement de la bulle. Nos chers banquiers vivent de moins en moins des crédits immobiliers et doivent se refaire une santé sur autre chose.
Votre avis svp
jack
Bonjour Jack,
Je ne suis pas sûr que les deux soient liés. L’AV a toujours beaucoup plu aux Français, qui n’aiment pas la bourse, et ont l’impression de faire un placement sûr et « bien sous tous rapports ». Or ce n’est rien de moins que de la bourse déguisée. Les banques surfent sur la remontée des taux pour pouvoir commencer à proposer des taux relativement attractifs, en tout cas par rapport aux livrets.
Quant aux prêts immo, ils se sont bien gavés ces dernières années, et continuent, car n’oublions pas d’un prêt, ça rapporte longtemps aux banquiers. Pas convaincu donc que quelques mois de ralentissement des transactions suffisent à leur faire peur.
Il faudrait une action en justice pour contester les chiffre de l’INSEE qui comme tout le monde le sait sont bidons.
Marie, 1,75% c’est la rémunréation du CEL, pas du PEL.
Sinon, l’absence de revalorisation de l’épargne réglementé résulte uniquement de l’inflation qui a été abaissée à 1,6% par l’INSEE alors que l’euribor progressait pourtant.
La croissance ne repose que sur la consommation qui elle même repose sur l’endettement croissant des ménages. Arrêter cette spirale = récession, pour notre gouvernement le plus tard est le mieux…
ON sacrifie actuellement une faible croissance à court terme pour une belle récession à long terme….
1.75% de remuneration faible, c’est faible sachant que les banques fournissent d’autres instruments financier sans risque i.e: 3-4 % sur les fond de type « money market »(desolé, je sais pas la traduction en francais) qui presente pas de risque…et pour ce qui veulent prendre plus de risque, il y a des fond/sicavs qui font de l’order de 10-25% en europe, 40-60% dans les pays emergents…meme dans l’immmobiliers on peut investir sans pour autant posseder « la pierre »…en 2006 les fonds immobiliers ont fait du 40% …
Dum, c’est pour cela que les banques t’appelle tous les mois pour te proposer « leurs produits »… Ils prennet ton argent, et te redonne la moitié de ce qu’ils gagnent, et encore, je suis gentil…
PAr contre, la concurrence des assurances sur le secteur des placements risque de changer la donne… Au pire, les banques anglaises assurent des taux 50% plus fort qu’en France… Allez y c’est trop simple, et en plus leurs conseillés parlent en Français…
Le marché financié français est totalement « coincé »…
Le problème avec l’INSEE, c’est qu’acheter un logement est un investissement, mais pas une voiture. Pourtant, les 2 peuvent se louer ou s’acheter!
Pour ce qui est des biens d’équipement du genre électronique, leur prix chutent certes, mais leur durée de vie fait de même. Ainsi, Vous payez moins cher au moment de l’achat, mais sur le long terme, vous payer plus cher.
C’est que des biens durables seraient néfaste pour « l’inflation selon l’INSEE ».
Tout à fait d’accord avec cocoveve, avec une précision, c’est la part du budget location/investissement immo dans le budget d’un foyer : 20 à 33%…
De plus, se sont des frais vitaux, ainsi, il est difficile comme pour une boite d’haricots de prendre la sous-marque pour rentrer dans son budget…
Et pour sa Hifi, on peut attendre si on est fauché, soit attendre les soldes…