Immobilier : y-a-t-il une politique du logement en France ?
Oui il y a une politique du logement en France, et je trouve que l’Etat a assez bien joué son rôle, même si certaines de ses décisions sont critiquables :
1) La croissance française de ces dernieres années, à l’instar des autres pays industrialisés, n’a pu exister que grâce au developpement du marché immobilier. Prendre des mesures pour freiner cette source quasi unique de croissance aurait été économiquement suicidaire.
2) Les exonérations fiscales mises en place ont permis la création d’un parc de logement très important qui aura vocation à remplacer notre actuel parc HLM.
3) Ce que la collectivité a perdu sous forme d’exonérations diverses, elle le récupère via la TVA due, ainsi que l’impôt sur les bénéfices versés par les promoteurs-constructeurs.
4) L’effet richesse induit par la flambée des prix a permis de booster la consommation des ménages propriétaires ou accédant à la propriété.
Finalement, si le prix à payer est la ruine de ceux, au nombre assez limité d’ailleurs, ayant acheté à partir de 2003 ou ayant essayé de fuir l’impôt grâce au Robien, je pense que cela reste acceptable macro-économiquement parlant.
Immobilier : est-ce que les aides servent les lobbies ?
oui amis donc pourquoi avoir poursuivi cet politique apres 2003.
pour surendété quelque francais pendant 30 ans il vont la sentir passer la croissance!!!
Home prices post record drop in October
Pour cos1:
C’est du moins le proces d’intention que je fais à l’Etat…
> Les exonérations fiscales mises en place ont permis la création d’un parc de logement très important qui aura vocation à remplacer notre actuel parc hlm
Le principal problème provient du fait que ce ne sont pas des loyers modérés qui font être appliqués à ce nouveau parc de logement. Les plafonds Robien ou Borlo sont bien trop élevés pour une grande majorité de français.
Bonjour Alex, ci-après mes remarques sur ton message :
« 1) La croissance française de ces dernieres années,à l’instar des autres pays industrialisés, n’a pu exister que grâce au developpement du marché immobilier. Prendre des mesures pour freiner cette source quasi unique de croissance aurait été économiquement suicidaire. »
C’est exact, la croissance a reposé sur une très grande part sur le boom (bulle) de l’immobilier. Toutefois, s’appuyer sur un actif aussi peu créateur de valeur ajoutée est-ce réellement pertinent ? Pour prolonge cette croissance on a surtout augmenté l’endettement des ménages sur le long terme en hypothéquant la croissance future. Et là, je ne parle même pas des risques systémiques et de récession mondiale que fait courir l’éclattement de la bulle immobilière.
Est-ce vraiment une politique que de privilégier le court terme sans se soucier du moyen et long terme ?
« 2) Les exonérations fiscales mises en place ont permis la création d’un parc de logement très important qui aura vocation à remplacer notre actuel parc hlm. »
En effet, il ya des chances pour que des centaines de Robien se retrouvent de facto en HLM privé. Toutefois, lorsque les bailleurs privés ne pourront plus faire face aux charges de copro et d’entretien d’un immeuble, vite et mal construit et devenu non rentable, qui pairera la note pour venir au secours de ces copropriétés ? Encore de nouvelles aides publiques pour ces bailleurs ?
« 3) Ce que la collectivité a perdu sous forme d’exonérations diverses, elle le récupère via la TVA due ainsi que l’impôt sur les bénéfices versés par les promoteurs-constructeurs. »
C’est effectivement l’explication de DeRobien pour justifier sa loi.
Rappel : 55% des logements neufs sont sous le régime DeRobien. Pour autant, est-ce que sans ce dispositif, il y aurait eu 55% de construction en moins depuis 2003. J’en doute fortement.
En 2003, c’était l’euphorie immobilière, tout le monde voulait faire son investissement locatif, même sans avantage fiscal, l’immense majorité des bailleurs actuels auraient tout de même acheté du neuf. Par conséquent, les rentrées de TVA aurait certainement été sensiblement les mêmes. Cette loi a été un effet d’aubaine pour les investisseurs qui a détourné des fonds qui auraient pu aller au logement social.
Rappelons que le boom de la construction a touché tous les pays qui ont connu la bulle, avec ou sans dispositions ficales d’incitation à la construction.
Attirés souvent par la seule carotte fiscale, les investisseurs ont accepté d’investir dans des zones où il n’y avait aucune demande locative et quand il y en a une, le prix des loyers est trop important pour la population locale. Résultat, selon les dires m^mes des promoteurs, 85% des logements construits sont inaccessibles à 70% de la population. Il ya comme un problème !
J’appelle celà jeter l’argent des contribuables par les fênetres.
« 4) L’effet richesse induit par la flambée des prix a permis de booster la consommation des ménages propriétaires ou accédant à la propriété. »
Voir ma réponse au 1).
Privilégier le court terme en sacrifiant le moyen et long terme est-ce économiquement responsable ?
Une fois l’effet richesse passé, les ménages commencent à comprendre qu’il faut desormais rembourser et c’est la consommation et le moral des ménages qui va en prendre un coup et ce sur une longue durée.
A cet effet, il est interessant de noter que la conjoncture du marché de l’automobile suit historiquement très près celle de l’immobilier. Lorsqu’on est endetté à 33% sur 25 ans, il ne reste plus grand chose pour consommer et c’est l’achat d’une voiture qui est est le premier reporté.
Regardez la santé du marché automobile et vous aurez en avant première, l’avenir du marché immobilier…
Au fait, c’est pas notre premier ministre qui va aujourd’hui chez Valéo annoncer des mesures en faveur du secteur automobile français en crise…
bon borloo, on t’a reconnu sous ton pseudo d’alex ! hahahahahahhahahahaha
Roosvelt:
1)je suis d’accord avec toi, privilegier le court terme au détriment d’une vision à plus longue échéance est irreponsable mais l’Etat avait il les moyens de faire autrement?Nous sommes surendettés,cela fait 2 mois que les retraites sont payées par le trésor public(les caisses sont vides)et nos gouvernants ont une telle culture de la fuite des responsabilités qu’il ne faut pas attendre d’eux autre chose que des politiques dont l’horizon est la prochaine échéance électorale.De plus,nous sommes tous d’accord pour dire que la bulle est mondiale,l’Etat n’aurait de toute façon pas pu faire grand chose pour changer cet etat de fait sur le territoire national.
2)Le financement de logements hlm classiques aurait été plus élevé en terme de cout.On a aussi par la meme occasion contourné la réticence des habitants et des collectivités quant à la mixité sociale(les 20 pour 100 de la loi sru):ce sont des hlm,mais ils ne le savent pas encore…Ils sont donc construits souvent en pleine zone résidentielle,voire de standing.Quand la bulle aura éclaté,cette surproduction immobiliere ne se louera que si les loyers demandés sont en adequation avec les capacités financieres de ses occupants potentiels.
3)Pour l’effet d’aubaine,tu as sans doute raison mais dans quelle proportion?…
4)Je trouve tout autant scandaleux qu’une twingo puisse couter 12000euros,surtout quand on sait que son cout de revient est,d’apres une étude que j’avais lue,d’environ 4000euros.
Les fabricants n’ont qu à baisser leurs marges,ils vendront leurs voitures, bulle immobiliere ou non.
P.S:quand je dis que l’Etat a bien joué le coup,je ne porte pas de jugement de valeur,je reste factuel.
Je ne partage pas le cynisme de mon analyse…
Pour primio : je ne suis pas d’accord, si ça se loue cher c’est qu’il y a des clients pour louer cher, dès qu’il y en aura plus du fait qu’il y ait une grand offre, les loyers vont baisser! Laisse donc faire! l’offre et la demande s’équilibrent tout seuls!
I just want to tell you that I’m beginner to weblog and definitely savored this blog site. Likely I’m likely to bookmark your website . You amazingly come with exceptional posts. With thanks for sharing your webpage.
Blogspot Question: How can I make my current blog appear on my personal webpage?