C’est 20 minutes que se « lâche » ainsi sur son blog en qualifiant la première grande mesure du gouvernement Fillon d’imbécile. Sarkozy s’énerve à la télé, et contredit son misinstre. On commence à dire tout haut que cette mesure n’est pas bonne, voire carrément imbécile.
D’abord Sarkozy à la télé, puis la démonstration de 20 minutes : « Dans ce contexte, la défiscalisation annoncée des emprunts immobiliers est une option dont les seuls effets seront négatifs, ou plus exactement, profitables à un très petit nombre de personnes et d’institutions, au détriment de la collectivité et des milieux populaires ».
Mais, après la déclaration de Sarkozy, on voit défiler un expert qui dit : « Cela va avoir un effet sur l’agmentation des prix ». Les propriétaires vont augmenter le prix du montant de la déduction.
Je suis contre les aides car elles atterrissent dans la poche des vendeurs ou des propriétaires bailleurs. Tout le monde le sait.
La baisse retardée par la mesure fiscale ?
Bonne analyse, j’en propose une complémentaire :
Et si cette déduction provoquait une forte hausse des taux?
En effet malgré une forte remontée des taux de la banque centrale, les banques n’ont pas intégralement répercuté la montée sur les prêts accordés aux particuliers.
Cette mesure risque fort de leurs permettre d’augmenter les taux (et donc leur marges) en expliquant aux clients que de toute façon grâce à la defiscalistaion, cette hausse est gommée (en tous cas temporairement).
Les conditions de solvabilité pour l’obtention d’emprunts ne tenant à ma connaissance pas compte des défiscalisations rendront les prêts plus difficiles à obtenir ce qui diminuera encore le nombre d’acheteurs.
Bref si les banques en profitent, elles risquent de contrebalancer la défiscalisation voire même de précipiter encore un peu plus la chute du marché.
…les seuls effets seront négatifs, ou plus exactement, profitables à un très petit nombre de personnes et d’institutions, au détriment de la collectivité et des milieux populaires…
On ne saurait mieux dire, voila un excellent résumé de la politique de Monsieur Sarkozy qui nous attend.
Il n’aura fallu que trois semaines pour qu’on commence à s’en rendre compte…
Et tout ça, déjà, dans une ambiance gouvernementale de foire d’empoigne !
Tant qu’on est dans le nombre de ceux qui sont concernés par la mesur, tout va bien.
Pour une fois que c’est pas que pour les « autres ».
Marie, même si ce blog est tout à fait intéressant attention à la confusion ! Il n’a aucun lien avec l’équipe rédactionnelle de 20 minutes. En suivant le lien en haut n’importe qui peut créer un blog sur le site, avec n’importe quel nom.
Eh bien je ne suis pas d’accord.
Les économistes habituellement baissiers ne pensent pas que cette mesure va stopper la baisse. Ils ne pensent pas non plus qu’elle va relancer les achats immo.
D’ailleurs peut-on sérieusement penser qu’une économie annuelle de 1200 euros pendant 4 ans peut relancer le marché de l’immobilier aujourd’hui qu’il a atteint un sommet?
Par contre, elle rétablit une certaine égalité avec les investisseurs qui pouvaient déjà déduire les intérêts d’emprunts sur la 2044S.
Ces mêmes écos pensent par contre, que la somme économisée sera réutilisée en pouvoir d’achat hors immobilier. En gros, plutôt que de donner de l’argent à l’état, on le réintroduit dans le circuit commercial.
On verra bien dans qq mois.
A adnstep,
Bonjour,
Je crois qu’il faut parler de sujets comparables. Or le sujet en question est la résidence principale dont vous savez qu’il s’agit d’une dépense incontournable pour les ménages.
La question ne me semble donc pas de rétablir une égalité entre un propriétaire de sa résidence principale et un investisseur, mais entre deux ménages qui consacrent une certaine part de leur budget, pour satisfaire un besoin vital.
Vu comme cela, vous devriez vous interroger de savoir s’il ne serait pas plus juste de comparer un propriétaire à un locataire.
Et si je poursuis le raisonnement dans une logique d’équité, il faudrait que chaque ménage puissse dans une liberté de choix, conformément à ses contraintes familiales ou professionnelles, choisir d’être locataire ou propriétaire et à ce titre déduire de son revenu imposable un forfait logement correspondant à cette charge fixe à acquitter.
Ce forfait devrait être fonction du lieu d’habitation avec un abondement par personne à charge.
Vous semblez dénoncer la possibilité pour les bailleurs de déduire dans le régime réel d’imposition leurs intérêts d’emprunt. Mais je me permets également de préciser qu’un bailleur est imposable sur son loyer perçu. Or, il me semble qu’en France, on ne demande pas de comptes à un propriétaire de sa résidence principale.
Or, être propriétaire de sa résidence principale consiste à se verser virtuellement un loyer à soi-même. En Suisse, cette dimension est bien intégrée puisqu’un propriétaire de sa résidence principale est imposé sur son loyer fictif.
Allons si on veut être cohérent, allons jusqu’au bout de la logique.
Enfin, sans cette possibilité de déuction d’intérêts qui a du sens pour l’achat de biens ancien, il n’y aurait tout simplement plus de marché locatif.
C’est moi qui ai parlé de socialo-marxistes peut-être, ce gas là passes son temps depuis hier à surenchèrir, à casser du fonctionnaire alors que ce n’est pas la vocation de ce blog.
Un trolleur déguisé en blogeur, qui agresse et tout de suite après joue les vicimes, une téchnique bien connue.
Il n’a manifestement pas l’intention d’arrèter du reste, personnellement ça fait pas mal de temps que je suit ce blog, un psychopate comme celui-là j’en ai rarement vu.
Comme vous le savez les taux d’intêtets devraient augmenter en juin, je me suis permis d’imaginer une hausse de 0.2 point, se qui est une pure fiction car je n’en sais strictement pas de combien les taux vont être relevés à vrai dire.
Voilà, 0,2% de plus sur 20 ans pour 100.000 euros empruntés devraient, si mes calculs sont bien exacts, coûter au contractant du prêt, 2640 euros d’interêts en plus.
Sur 25 ans(qui devient de plus en plus la norme), 3477 euros de plus.
Enfin sur 30 ans en admettant que cette durée ne soit pas assortie d’un taux révisable? il vous en coûtera 4374 euros.
Je parle bien pour 100.000 euros empruntés, autant dire que même à profiter de la nouvelle mesure ses effets sont d’ores et déjà gommés, avec les banques et les vendeurs qui vont grapillé le reste voire plus, le primo ne va de toute façon pas en profiter.
Les seuls bénéficiaires seront donc bien les personnes qui ont un prêt en cours, tant mieux pour elles mais je ne suis pas vraiment sur, que s’était complètement le but de la manoeuvre.
pour une politique economique liberale ca craint un peu de subventionner le secteur immobilier , deja les primes pour l’auto , l’agriculture, bientot des deductions d’impots pour faire ses courses en grande surface . qu’en est il des deductions d’interets pour l’achat d’une automobile . ca sent le transfert de dette publique sur les particuliers . achetez , petits petits , endettez vous ! c’est sur si sarko veut qu’on achete c’est que ce doit etre une bonne affaire , sauf que lui il a vendu au bon moment .
Bien entendu, SOS capital, ce n’est ni plus ni moins que du transfert de la dette publique vers les individus (grande théorie de Patrick Artus) sauf que….comme en France, la dette publique est monstrueuse (1000 milliards), il va falloir finir par payer les deux car rien ne permet de dire actuellement que la dette publique va baisser (de toutes façons, nous ne sommes à ce stade que capables d’en payer les intérêts et encore…avec des taux d’intérêts faibles).
Pourquoi: parce que vu le niveau d’endettement de l’Etat et les contraintes européennes sur ce sujet, les prestations de service public vont progressivement diminuer et une partie des dépenses notamment de santé mais aussi sociales (mais pas seulement) sera reportée mécaniquement sur les ménages qui auront déjà à faire face à des charges d’emprunt très lourdes. Pour les ménages qui ont déjà à ce jour peu de marge de manoeuvre, cela risque d’être difficile, en particulier ceux qui ont des enfants et aurotn par ailleurs à faire face à des charges d’éducation de plus en plus importantes, les enfants grandissant.
Or, ceux qui prendront de front cette évolution ne sont pas les propriétaires dans leur globalité mais la génération de jeunes ménages très enthousiastes qui actuellement se précipitent sur les prêts à 30 ans.
Ceux qui applaudissent des deux mains ces mesures de stimulation de la consommation et de l’endettement (en particulier chez les jeunes) n’ont probablement pas compris toute la perversité du système.
Cependant, rien n’empêche, à titre individuel de refuser de rentrer dans cette logique.
Personnellement, ma priorité n’est pas de m’endetter de manière démesurée pour me racheter un autre logement et avoir ainsi la satisfaction de laisser 1/4 ou 1/5 de ma résidence principale à chacun de mes enfants (résultat ultime d’une vie de travail selon notre Président!).
Ma priorité est l’éducation de mes enfants, pour leur offrir une éducation, une ouverture internationale et leur financer des études de très bon niveau afin qu’ils puissent trouver leur place future dans la société mondialisée et éviter de démarrer dans la vie avec un prêt étudiant lourd « sur le dos ».
Si en plus, je parviens à leur laisser un bien immobilier, ce dont je ne désespère pas, c’est du bonus.
et pourtant d’aprés de récents sondages les français approuvent cette mesure pour la fiscalité alors cherchez l’erreur !!
A tdm88,
« d’aprés de récents sondages les français approuvent cette mesure pour la fiscalité »
C’est pas tout à fait anormal, ceux qui ont des prêts en cours vont en bénéficier, ils ne vont pas dire que c’est mal(à se demander si ce n’est pas une façon déguisée d’acheter leurs votes des 10 et 17 juin, vu qu’ils ne devaient pas être concerné au départ).
Les nouveaux acquéreurs ne doivent pour la plupart même pas se rendre compte que celà ne va rien leur apporter de plus, voire même ça risque de les entraver dans leurs négociations.
les personnes qui ne sont pas conçernées par cette mesure, sans être trop au courant doivent pour la plupart penser que ça va dans le bon sens, l’effet de nouveauté « enfin un président qui fait ce qu’il dit »,(il avait aussi annoncé qu’il devait s’attaquer à la dette mais là motus).
Reste les locataires que cette mesure ne va pas plus aider à acheter et qui vont être mis à contribution, eux je suis pas sur qu’ils sont fondammentalement pour.
A tdm88,
« d’aprés de récents sondages les français approuvent cette mesure pour la fiscalité »
C’est pas tout à fait anormal, ceux qui ont des prêts en cours vont en bénéficier, ils ne vont pas dire que c’est mal(à se demander si ce n’est pas une façon déguisée d’acheter leurs votes des 10 et 17 juin, vu qu’ils ne devaient pas être concerné au départ).
Les nouveaux acquéreurs ne doivent pour la plupart même pas se rendre compte que celà ne va rien leur apporter de plus, voire même ça risque de les entraver dans leurs négociations.
les personnes qui ne sont pas conçernées par cette mesure, sans être trop au courant doivent pour la plupart penser que ça va dans le bon sens, l’effet de nouveauté « enfin un président qui fait ce qu’il dit »,(il avait aussi annoncé qu’il devait s’attaquer à la dette mais là motus).
Reste les locataires que cette mesure ne va pas plus aider à acheter et qui vont être mis à contribution, eux je suis pas sur qu’ils sont fondammentalement pour.
Et pendant que les gens croient aux nouvelles mesures fiscales, les PRIX REMONTENT, enfin, la presse le dit, il en fut moins autant jusqu’ici avec la baisse,
http://www.seloger.com/206909/eSText.htm
Et pendant que les gens croient aux nouvelles mesures fiscales, les PRIX REMONTENT, enfin, la presse le dit, il en fut moins autant jusqu’ici avec la baisse,
http://www.seloger.com/206909/eSText.htm
C’est une très bonne mesure.
Merci Sarko
Continu de tenir tes promesses.
je pense tout a fait comme toi EX FUTUR PRIMO sur l’histoire des votes. les seuls grosses promesses que le gouvernement et le président nous montrent à ce jour sont des réformes populistes ou concensuelles qui permettent de ralier un maximum d’électeurs. après le 17 juin, je pense que nous verrons les vrais réformes.
Je ne veux pas jouer les paranos de la 1ère heure mais il est cependant vrai que si Mr Sarkozy, n’avait pas pris tout le monde à contre pied, son ministre en tête(j’espère pour eux qu’il leur accordera un minimum de confiance et d’autonomie à l’avenir sinon, 15 ministres c’est encore beaucoup trop). Dans se cas, je ne me serais pas posée cette question mais là c’est pour le moins douteux.
Il n’a pris personne à contre pied. Il s’en tient à ce qu’il disait pendant la campagne (ça nous changeait d’ailleurs de l’idée de raccompagner les ponctionnaires féminines chez elles). C’est le ministre qui a été un peu vite (même si je crois que dans son interview, il prenait des précautions « piste de réflexion »).
En tout cas, on est ravi.
Ca nous change de la générosité avec l’argent des autres de la gauche démago.
c’est vrai que pour une fois les roles ont changé puisque cette loi va donner au riches l’argent des plus pauvres. je sens tout de suite la critique sur le mot riche. je le place ici en relativisant par rapport aux personnes qui ne peuvent pas devenir propriétaire et qui souhaiterai le devenir.
doit-on s’en réjouir ? je ne le pense pas même si un jour je recevai cette aide. une diminution de la dette aurait été mieux mais c’est sur que cela ne flatte l’électorat de base.
je ne crache pas sur l’argent que l’état pourrait me rendre mais j’aurai aimer avoir, comme mon banquier me le demande, un plan de financement de toutes ces mesures. mes parents m’ont appris que l’on devait d’abord economiser avant de dépenser. l’état devrait faire de même. il est vrai que toutes les dépenses ne peuvent pas se faire sans crédit mais faire toutes les dépenses de l’état à crédit, c’est coulé l’état et les francais. les francais sont déjà sur-endettés et ces mesures ne font que deplacer la dette de l’état sur le citoyen.