A400M : Airbus appelle au secours en demandant la clémence, son avenir en jeu

(46 commentaires)

1. Franchement avec tous les missiles qui circulent, les tireurs, quand le top départ sera donné, vont ils bien prendre la peine de viser uniquement les Airbus ?

2. Bonne réflexion !!

3. Le problème avec ce type de consortium politiquement sensible est que personne n’osera jamais tirer la prise, alors qu’il eu probablement s’agit de la seule décision ‘viable’ à prendre voici quelques années déjà.

4. oui, depuis le debut , les pbs sur l’A400 M semblaient importants et difficiles à résoudre. Mais les pertes seront enormes quelles que soient les solutions , clients ou groupe , reste désormais à les repartir pour que l’ensemble clients/ fournisseurs soit viable. Difficile ….

5. et les ennuis continuent :

   Vienne pourrait poursuivre Airbus aux USA et en Grande-Bretagne
   on en reparle

6. « alors qu’il eu probablement s’agit de la seule décision ‘viable’ à prendre voici quelques années déjà. » +  » oui, depuis le debut  »

   Bravo les amis, dans votre esprit on va retrouver bientôt le Dakota »!
   Soyons sérieux !!

7. disons qu’à Toulosue, personne ne s’est jamais trop bousculé pour embarquer les vols d’essais de l’A400 M.

8. Le 16 mai 2016 les médias allemand ont rapporté que les militaires avaient trouvé des ** défauts structurels ** dans la construction de l’avion A400M. Selon le rapport, rendu public au Bundestag, les spécialistes ont trouvé des fissures aux endroits où les ailes sont fixées au fuselage. La faiblesse de l’alliage métallique en serait la cause principale.
   Par ailleurs, des problèmes avec les lames des moteurs ont été observés. Le fabricant italien qui les produit apparaît incapable de garantir la qualité de ses composants. Le journal Spiegel affirme que l’avion civil A350 pourrait avoir le même défaut, ces composants étant faits du même alliage.

   Le développement de l’avion de transport à quatre turbopropulseurs conçu par Airbus avion est un échec retentissant. Initialement, son principal problème était sa masse excessive qui rendait cet avion incapable de réaliser son principal objectif, à savoir transporter des véhicules blindés lourds.

9. pour mettre tout le monde d’accord 🙂

   sophistiqué donc complexe :
   https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/le-parcours-du-combattant-de-l-a400m_35895

10. extrait rapport du sénat … très instructif … :

    L’Airbus militaire A400m sur le « chemin critique » de l’Europe de la défense

    A. LA FORTE PRESSION DES ETATS

    1. Une bonne entrée dans le programme

    Le programme A400M a bien commencé et les travaux préparatoires ont été conduits comme il convient avec :

    – d’une part, l’harmonisation du besoin opérationnel des forces armées sur un standard commun avec très peu d’options. C’est l’ESR pour les spécifications opérationnelles, puis la RFP pour les spécifications techniques ;

    – et d’autre part, l’accord sur la façon de conduire le programme. C’est la « déclaration de principes » (SOP de décembre 1997), consacrant l’approche commerciale. Fait notable, cette approche comporte une version que l’on pourrait qualifier de raisonnée du principe du juste retour.

    Mais ensuite, les choses se sont gâtées, car les objectifs des Etats différaient substantiellement.

    2. Des agendas gouvernementaux différents

    a) Pour le gouvernement anglais : une contrainte forte sur le calendrier

    Les forces britanniques avaient besoin d’une flotte nouvelle de transport militaire dès 2004. Tout retard dans le FLA risquait d’entraîner une rupture capacitaire.

    Par ailleurs, British Aerospace souhaitait construire le FLA. Cette entreprise était prête à financer l’intégralité de la phase de développement sur ses fonds propres.

    C’est sans doute ce qui explique qu’il y ait eu une pression forte des autorités britanniques sur le calendrier, menaçant à tout moment de quitter le programme si on ne leur donnait pas des garanties quant à la date de disponibilité des avions.

    b) Pour le gouvernement allemand : un budget très encadré, un calendrier lointain

    L’industriel Dasa, seul avionneur allemand encore en lice en 2000, semblait désireux de lancer le programme A400M. Par ailleurs, l’état-major allemand convenait des avantages du FLA par rapport aux avions américains.

    La difficulté, en Allemagne, résidait dans les disponibilités budgétaires, lesquelles étaient lourdement hypothéquées par le programme Eurofighter. Le budget d’équipement militaire de la RFA, à cette époque, était de 11 milliards de Deutschmark/an (5,6 milliards d’euros). En outre, les plus anciens C160 Transall allemands n’étaient à remplacer qu’à partir de 2008.

    N’étant pas demandeur, le gouvernement allemand était en position de force. Que cherchait-il ? Faire baisser les prix ? C’est vraisemblable et du reste légitime. Le gouvernement du chancelier Gerard Schröder a voulu acquérir un nombre élevé d’avions – 75 -, chiffre estimé supérieur au besoin réel des forces armées allemandes, et ramené, par la suite, à soixante par le Parlement. Pourquoi autant d’avions ?
    c) Pour le gouvernement espagnol : faire grandir son industrie aéronautique militaire

    Pour le gouvernement espagnol, l’objectif était clair : faire grandir son industrie aéronautique et apporter la preuve de la capacité de ses industriels à coordonner un programme militaire d’envergure européenne ; bref : entrer dans le club fermé des pays européens capables de développer une industrie aéronautique militaire. C’est une démarche compréhensible.

    d) Pour le gouvernement français : profiter d’un programme militaire pour faire avancer l’Europe de la défense

    Pour le gouvernement français, il s’agissait de satisfaire le besoin opérationnel des forces armées. Ce besoin était de cinquante avions et n’a jamais varié. Il s’exprimait à partir de 2005, ce qui était proche de la date retenue par les forces armées britanniques pour le renouvellement de leur flotte. On peut également admettre la pression budgétaire. C’est l’idée simple – mais fausse – qu’un programme d’armement en coopération coûte forcément moins cher.

    Par ailleurs, le Président Jacques Chirac souhaitait faire avancer l’Europe de la défense. Or le transport militaire aérien est emblématique. L’Allemagne et la France sont liées par l’expérience réussie du Transall. Il eut été inconcevable que cette coopération et cette interopérabilité régressent.

    Au total, ces stratégies différentes des Etats ont conduit à prolonger les négociations plus que de mesure.

    https://www.senat.fr/rap/r08-205/r08-20521.html

11. https://www.senat.fr/rap/r08-205/r08-20523.html

    B. LE PARI RISQUÉ DU PROGRAMME A400M

    1. Un nouvel avion, un nouveau moteur et une nouvelle avionique…

    L’A400M est, on l’a vu, un avion très innovant car il combine des capacités tactiques et stratégiques. Cette polyvalence était un premier défi.

    Les Etats européens ont souhaité, et l’industriel l’a accepté, que cet avion soit équipé d’un turbopropulseur de grande puissance entièrement à construire. Ce choix n’est pas condamnable, mais il constituait un deuxième défi.

    Enfin, les Etats ont souhaité que cet avion dispose d’une avionique complexe (équipements de navigation) qui n’avait jamais été développée sur aucun avion de transport militaire. Ce qui constituait un troisième défi industriel.

    Au demeurant, il semble aujourd’hui que certaines des spécifications de l’avionique ne soient tout simplement pas techniquement réalisables. Ainsi, comme on l’a indiqué ci-avant, l’industriel juge nécessaire :

    – de revoir à la baisse les spécifications civiles du système de navigation (FMS) ;

    – de suspendre le système de navigation par suivi de terrain (TRN) et le système de pilotage automatique en vol masqué (TM-LLF, option non demandée par la France), jusqu’à maturité des technologies requises, aujourd’hui au-delà de l’état de l’art des technologies.

    Individuellement, ces défis pouvaient être relevés. Et ils le seront. Mais, selon les industriels auditionnés par vos rapporteurs, il semble clair que leur mise en série n’a pas facilité les choses.

    Un calcul simple montre que si l’on suppose, par convention, que la probabilité de fournir dans les délais le matériel demandé dans chacun de ces trois domaines était de 80 %, il y avait seulement 50 % de chances de réussir globalement.

    2. …à un prix très bas …

    La mise en concurrence, à plusieurs reprises, de l’industriel européen et du consortium chargé de réaliser le moteur a conduit à des réductions de prix peu raisonnables.

    Il suffit pour s’en convaincre de rappeler que lors de la conclusion du contrat l’A400M était estimé à la moitié du prix d’un Boeing C17 Globemaster et à peine plus cher qu’un Lockheed C130J.

    3. … dans des délais très courts…

    Un programme entièrement nouveau de ce type nécessite un benchmarking (parangonnage) qui n’a pas été effectué ou bien qui a été mal effectué au moment de la réalisation du programme.

    Le tableau ci-dessous, réalisé par EADS, montre clairement que le calendrier de réalisation de l’A400M n’était pas réaliste. Alors que, pour les programmes d’avions de transport militaire, la première livraison a généralement lieu entre 10 et 15 ans après le début du développement, dans le cas de l’A400M le délai initialement prévu était de 6,5 ans.

12. https://www.senat.fr/rap/r08-205/r08-20524.html

    Au total, les Etats demandaient un avion entièrement nouveau, dans des délais très brefs, à des prix bas et sans contribuer financièrement à l’évaluation des risques technologiques. Ils ont trouvé un industriel acceptant cela. Peut-on le leur reprocher ?

    L’industriel a accepté de relever ce pari. Pourquoi ?

    Stratégiquement, EADS cherchait, sur le modèle de Boeing, à équilibrer sa production d’avions civils, soumise à des cycles de marché, par une production d’avions militaires et, notamment, à bénéficier des avantages de la recherche duale. Cela ne peut pas lui être reproché. C’est du reste une stratégie dont la validité est toujours d’actualité.

    Mais, industriellement, EADS a sous-estimé l’ampleur du défi et, managérialement, n’a pas mis toutes les chances de son côté pour le remporter.

13. rapport en pdf
    http://www.senat.fr/rap/r08-205/r08-2051.pdf

14. Les avions de transport de troupes et de matériel, vont se trouver sous peu confrontés à des fantassins avec des missiles !
    Airbus n’a rien à voir avec les fabriquant de teinture carence de 1914 !!
    En outre c »est la version civile qui a le plus d’avenir !!
    Il est évident que ce programme gène les USA et que le Brexit va permettre de clarifier la situation

15. Encore une fois, bravo ES pour ce tour d’horizon circonstancié!
    Aux US, nombres d’entreprises d’aviation ont pris par le passé ce genre de paris à quitte ou double, avec autant de succès que d’échecs retentissants; la politique va t’en guerre des US a par ailleurs certainement largement contribué à cette approche, pour le moins ‘cow-boys’ du business.
    Malheureusement, la petite Europe et sa tendance a vouloir vivre au-dessus de ses moyens réels ne peut suivre qu’en se coalisant, ce qui mène inévitablement à des inefficiences invraisemblables et à des traînages de pieds incessants. Si l’A400M ne mouillait pas autant de monde, il y a sans doute longtemps qu’un plan B aurait été suivi.

16. Plus concrètement, Airbus joue ici son futur et je ne serai pas surpris, une fois sa capitalisation sérieusement malmenée; de voir des intérêts asiatiques (au hasard: chinois) poindre à l’horizon.
    En fait, nous aurions peut-être été mieux inspirés de contracter avec des entreprise US (ou russe;) tout en exigeant un transfert de technologie et une construction locale (comme cela se fait par ailleurs dans le cadre de vente de centrales nucléaires françaises à la Chine). Bizarrement, alors que nos élites européennes n’hésitent pas à marcher au pas américain lorsqu’il s’agit de politique extérieure et de traités commerciaux transatlantiques, une sorte de fierté matinée d’orgueil les empêche d’être pragmatique pour des enjeux aussi risqués et coûteux.

    1. tout à fait d’accord, orgueil mal placé ne rime pas bien avec finance

17. La mise au point de transporteurs laissant de côté les turboréacteurs, ne sont pas des gadgets. Le fait de pondre une version militaire n’est pas un pari !!
    C’est idem pour les hélicos. Ceux qui nous pourrissent la vie dans ce domaine comme dans d’autres sont les USA !! Ils sont pour le moment des concurrents !! La propagande est leur arme principale, en particulier montrer que leurs avions volent mieux.

18. sur le sujet également :
    http://www.senat.fr/rap/r08-205/r08-2051.pdf

    Des études de faisabilité ont bien été menées par les Etats dans le cadre du FLAEG. Cependant, au vu du projet final et des spécifications définitivement établies, un programme approfondi d’évaluation et de réduction des risques technologiques s’imposait. *****Croyant posséder le savoir-faire, l’industriel n’a pas jugé utile de mener les études nécessaires. *****
    Selon les indications fournies par AMSL, les Etats auraient de leur côté refusé de financer un programme de réduction des risques, alors évalué à
    500 millions de dollars, considérant que ce dernier devait faire partie intégrante du contrat. Or, dans des programmes complexes, du type de l’A400M, ces programmes d’études amont sont essentiels.
    AMSL estime que cette absence de pré-développement est responsable en particulier des difficultés ensuite rencontrées sur la structure,
    concernant :
    – la position du stabilisateur horizontal ;
    – la définition interne de la voilure ;
    – le dimensionnement de la voilure ;
    – l’estimation de la masse de l’avion.

    *****
    Au total, les Etats demandaient un avion entièrement nouveau, dans des délais très brefs, à des prix bas et sans contribuer financièrement à l’évaluation des risques technologiques. Ils ont trouvé un industriel acceptant cela. Peut-on le leur reprocher ?
    *****
    L’industriel a accepté de relever ce pari. Pourquoi ?
    Stratégiquement, EADS cherchait, sur le modèle de Boeing, à équilibrer sa production d’avions civils, soumise à des cycles de marché, par une production d’avions militaires et, notamment, à bénéficier des avantages de la recherche duale. Cela ne peut pas lui être reproché. C’est du reste une
    stratégie dont la validité est toujours d’actualité.
    *****
    Mais, industriellement, EADS a sous-estimé l’ampleur du défi et, managérialement, n’a pas mis toutes les chances de son côté pour le remporter.
    C. LES ERREURS D’EADS
    1. L’industriel a sous-estimé l’ampleur du défi
    *****
    La toute première erreur de l’industriel a été de penser qu’un avion de transport militaire tactique équivalait à un avion de transport civil « peint en
    vert »,
    *****
    bref qu’il s’agissait de construire un Airbus comme les autres et que les compétences acquises en matière de certification civile seraient un atout
    substantiel.
    Il semble rétrospectivement possible de dire que l’absence d’expérience des ingénieurs d’Airbus en matière d’avions de transport militaire les a conduits, malgré la présence d’Alenia et de CASA, à sousestimer gravement la masse, les contraintes sur la structure et la complexité des systèmes de mission d’un avion de transport militaire.
    *******
    Or, un avion de combat est un système d’armes complexe. Sa mise au point nécessite une expertise et des savoir-faire spécifiques. Nul doute qu’Airbus est en train de les acquérir. Mais il ne les avait pas à l’époque et, de ce fait, n’a pas identifié les risques technologiques.
    *****
    Or ne pas identifier les risques montre que l’on n’a pas l’expertise nécessaire pour conduire le projet. Les erreurs relatives à la formation des prix et au calcul des délais en découlent directement.

19.  » sousestimer gravement la masse, les contraintes sur la structure  »
    De quelle  » masse » parle-t-on ?

    En fait peut-on charger la mule et en faire un Starfighter belge ??

20. bcp de nouveau sur l’A400 M et même A320 neo …. et bien evidemment la presse …. de Lagardère ?? n’en parle pas
    Que les actionnaires d’Airbus lèvent la main 😉

21. civil ET militaire … il aurait peut etre fallu choisir ….

    rapport Sénat :

    2. L’exigence d’une certification civile : une contrainte lourde, mais utile

    L’exigence de certification civile – qui ne s’applique que dans les situations où l’avion se comporte comme un avion civil – est une contrainte lourde, puisqu’elle entraîne :

    – les problèmes de certification du FADEC ;

    – des risques de retard d’autres éléments de l’avionique ;

    – une partie de l’augmentation de la masse à vide de l’appareil (contraintes liées en particulier à la résistance en cas de crash et au type de sièges de soute), qui pourrait à son tour poser des difficultés pour la certification civile.

    On rappelle que l’EASA (European Aviation Safety Agency – Agence européenne de sécurité aérienne) est l’instance légale définissant les règlements européens pour la certification civile des avions, des moteurs et des hélices. Le processus de qualification militaire demande de répondre aux exigences militaires spécifiques au client militaire.

    La certification civile a pour objet de permettre à un aéronef d’emprunter sans dérogation les couloirs aériens civils (actuellement, les C160 Transall empruntent ces couloirs, mais avec des dérogations, qui dans quelques décennies pourraient être plus difficiles à obtenir). L’exigence de certification civile de l’A400M ne concerne pas ses fonctions purement militaires. Dans le cas des logiciels, dont la certification est, en ce qui concerne l’A400M, souvent problématique, la certification civile implique de fournir une documentation relative aux modalités d’élaboration du logiciel, qui doit être intégralement « traçable ».

    Deux thèses s’affrontent au sujet de la certification civile de l’A400M.

    a) Selon les industriels : une contrainte excessive

    Selon les industriels, cette exigence de certification civile correspondrait à une contrainte excessive.

    Selon EADS, il s’agit d’une première pour un avion de transport militaire. Ainsi, même si l’on exclut les avions ukrainiens Antonov An-70 et Antonov An-124, aucun des principaux avions de transport militaire ne fait l’objet d’une certification civile. En particulier, tel n’est pas le cas du C160 Transall, du Boeing C-17 Globemaster III, du Lockheed C-141 Starlifter, du Lockheed C-5 Galaxy. La seule exception est le Lockheed C130 J Hercules, concurrent direct de l’A400M pour le transport tactique, mais qui n’est pas intégralement certifié civil : c’est un simple complément de certification civile, attribué par la FAA (Federal Aviation Administration), qui vient s’ajouter à la qualification militaire.

    Dans le cas du système propulsif, dont on a vu que le retard provient des difficultés à constituer la documentation nécessaire à la certification du FADEC, Safran considère que sur un programme militaire classique, la réalisation d’une telle documentation ne serait pas nécessairement un point bloquant pour le premier vol de l’avion.

    EADS estime par ailleurs que l’exigence d’une certification civile est l’une des causes des possibles retards de divers systèmes, comme le système de gestion des missions militaires (M-MMS), le système de localisation de l’avion par GPS (GADIRS) ou le système de contrôle de la soute (LMC). Un interlocuteur des rapporteurs a indiqué que, dans le cas du GADIRS, la certification civile était par nature impossible, le GPS militaire étant crypté par les Etats-Unis, ce qui empêcherait de satisfaire à l’exigence de traçabilité.

22. Un vol de SWISS a été détourné sur Dakar

    Le A340 immatriculé HB-JMA de Swiss vol LX92 parti hier soir de Zurich à 22h40 et en route pour Sao Paulo au Brésil avec 215 passagers à bord a dû se poser d’urgence à Dakar en raison d’un problème technique survenu au niveau de la pompe de kérosène.
    «Tous les clients et les employés vont bien», assure Karin Müller, porte-parole de la compagnie. Pour l’instant, Swiss ne sait pas encore comment les passagers continueront leur voyage.

    (Romandie.com, 13.03.2017)

23. Il faut des pédalos !!
    ES des nouvelles de Sarko bis :
    http://actus.elle.fr/People/La-vie-des-people/News/Mary-Kate-Olsen-sa-vie-de-famille-avec-Olivier-Sarkozy-3453665#xtor=AL-77

24. SAFRAN : EPI signe un contrat de support pour les moteurs TP400 équipant les A400M de la Malaisie

    27/03/2017 | 14:19
    Le 27 mars 2017 – Le consortium EuroProp International (EPI) a signé un contrat de services (ISS) avec le gouvernement malaisien pour le soutien des turbopropulseurs TP400 qui équipent les avions de transport militaire A400M de la Royal Malaysian Air Force. Cet accord a été signé par Christophe Bruneau, président d’EPI, et Dato’ Sri Abdul Rahim Mohamad Radzi, secrétaire général du ministère de la Défense de Malaisie, dans le cadre du salon maritime et aérospatial international (LIMA) de Langkawi (Malaisie).

    Ce contrat fait suite au protocole d’accord signé le 21 mars par EPI et Global Turbine Asia (GTA), une société commune malaisienne avec Safran qui fournit des services de maintenance, de réparation et de révision (MRO) des moteurs d’avions et d’hélicoptères.

    EPI et GTA fournissent le soutien de la flotte TP400 qui équipe les quatre A400M de la Royal Malaysian Air Force. La première phase du contrat courra jusqu’au mois d’octobre 2017, date à partir de laquelle GTA deviendra primo-contractant de la Malaisie pour l’ensemble de ces services.

    Selon les termes de l’accord signé, EPI et GTA fourniront un dispositif de soutien local. GTA déploie dès à présent, depuis son site de Subang, des chargés de clientèle, des représentants techniques sur base, ainsi que des responsables logistiques LSR (Logistics Support Representatives) afin d’assurer à l’Armée de l’Air malaisienne support technique continu pour sa flotte de moteurs.

    « Nous nous félicitons de pouvoir conforter et développer ce partenariat particulièrement fructueux avec GTA, qui nous permet d’assurer le support local des moteurs TP400 », a déclaré Christophe Bruneau, président d’EPI.

    EPI aidera GTA à obtenir la certification AMO* auprès d’EPI, ainsi que les certifications venant de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA Part-145) et de la DGTA, la Direction technique de la navigabilité en Malaisie.

    * Approved Maintenance Organization

25. Amazing! This blog looks exactly like my old one!

    It’s on a entirely different subject but it has pretty much the same layout and design. Great choice of colors!

26. Monetary advisors business is people enterprise.

27. And that is an investment danger price taking.

28. Think about investments that supply instant
    annuities.

29. Thank you in your curiosity in Investment Advice.

30. Thanks in your curiosity in Funding Advice.

31. All kinds of investments include certain risks.

32. Thanks to your curiosity in Funding Recommendation.

33. A financial advisor is your planning partner.

34. This post is priceless. When can I find out more?

35. Hi there every one, here every person is sharing these know-how, so it’s fastidious to
    read this web site, and I used to pay a quick
    visit this web site every day.

36. Schwab Clever Portfolios invests in Schwab ETFs.

37. Thank you on your curiosity in Funding Recommendation.

38. Financial advisors business is individuals business.

39. I simply want to tell you that I am just newbie to blogs and certainly savored your website. More than likely I’m planning to bookmark your website . You actually have terrific article content. Thanks a bunch for revealing your web page.

40. And this is an investment danger value taking.

41. Thank you to your curiosity in Investment Recommendation.

42. Buyers do pay direct and oblique prices.

43. want to start blog how and where go about it?

44. A monetary advisor is your planning associate.

45. Contemplate investments that offer immediate annuities.

Les commentaires sont fermés.