Pour the Economist intelligent unit, la crise en train de se dérouler actuellement peut entrainer 3 hypothèses.
La première (le bon), les mesures prises, endiguent la crise. Ce scénario va voir de modestes effets. (Qu’appellent ils de « modestes effets » ? Des millions de citoyens ruinés ?). Ce schéma a leur préférence à 60 %,
Deuxième hypothèse (la brute), la récession aux USA se propage modestement au monde (30 % de probabilités), mais ses effets sont réduits.
La troisième variante (le truand) voit se propager la crise, est être maximale partout.
Mais les probabilités annoncées (60, 30, 10) sont en réalités plus leurs voeux que des tendances objectives.
Déjà, si l’on reprend le calcul de 1984 du pib, la croissance américaine était modeste dans les années 1980 (2 à 3 %), nulle dans les années 1990 (1 % – croissance démographique 1 % = 0), en récession depuis 2000 : (- 1 % – croissance démographique 1 %, soit – 2 %).
En réalité, le scénario 1 est celui, ancien désormais de la « crise subprime », et cantonné à celle-ci. On ne peut pas dire qu’elle y reste. BNP paribas (et même bien bas) a ni plus, ni moins que repris à son compte les fonds dont l’annonce du gel avait crée la crise (il n’y a toujours aucune transaction), des banques germaniques ont perdues 30 milliards d’euros (autant en moins pour les comptes extérieurs et pour les prochaines rentrées fiscales), ainsi qu’un lot de banques asiatiques. De plus, on voit très mal ce qui pourrait empêcher désormais la crise de se propager, si ce n’est que la valeur très basse de l’immobilier français, britannique et espagnol (entres autres).
De plus, si les banques centrales notamment européennes, inondent le marché de liquidités, on voit qu’au niveau économique, les gouvernements ont repris les errements des années 30, et notamment le gouvernement sarkozy (il parait qu’il y a un premier ministre, mais je me rappelle plus comment il s’appelle), applique la déflation Laval de 1935. « Modernisée » (c’est trop tooopppp), mais déflation quand même, et cadeaux aux rentiers.
La grande question auquel les gouvernements refusent obstinément de répondre désormais, c’est celle des salaires, qui seuls peuvent nous sortir de l’ornière.
Marc Touati en prime sur M6 pour Capital « y a une bulle immo en France »!!! L’idée se democratise!!!
bientot ils viendront nous expliquer ce que c’est…
Et on oublie beaucoup l’aspect psychologique dans tout ça.
C’est que c’est très psycho, une masse !
Scénario (possible) : la BNP, la SG, et consorts risquent de fermer. Vous faites quoi, si vous n’êtes pas débiteurs nets vis-à-vis de votre banque ?
Vous vous ruez au guichet ! Et vous pensez que vous serez le seul ?
ils fusionneront tous ! banque unique !
Désolé mais chaque fois que vous dites que BNPP et SG vont couler cela me fait bien rigole.
Pour info, sur les 4 exercices 2003-2006,
SG a un résultat net cumulée de 15,2 Milliards d’euros et BNPP de 21.8 Milliard d’euros….
Dc cela veut dire que ce 2 banques peuvent absorber la totalité des pertes des banques germaniques…Alors leurs fermetures n’est pas à l’ordre du jour, leur rapprochement, peut être mais cela serait pour d’autres raisons…
à paco : en comptabilité on etudie l’effet de levier. Et son inverse. L’effet de massue. 2 milliards multipliés par combien ?
Patrick je connais bien l’effet de massue… je ne vois pas tro le probléme… Car même a supposé une perte de milliars (j’en doute quand même) même à 10 fois les pertes cela fais moins que les bénéfices de 4 exercices…
Dc je confirme ces 2 Banques ne sont pas préte de ferme…….
le probleme dans ce cas d’espece est que l’effet de massue est bien plus grand que 10…