La faillite des banques est envisageable. Si les prêts immobiliers ne sont plus remboursés par les particuliers, les banques devront quand même rembourser les obligations qu’elles ont souscrites, n’est-ce pas ?
Mais les banques ne rembourseront pas ceux qui ont prêté l’argent sous forme d’obligations (assurances vies…), c’est-à-dire ceux qui n’ont pas acheté : ainsi, tout le monde sera « plumé » ; du propriétaire au locataire personne ne réchappera à la loi de la jungle bancaire !!!
Economie : croissance française 2005 estimée par l’Insee à 1,6%, qui espère 2% en 2006
La France a réussi à réduire son déficit budgétaire
Economie : déficit commercial historique pour la France en 2005
revue de presse
USA
> Analyses
USA : La baisse de l
et ça … qu’en pensez-vous?? vive la France ! hein!?
à lire : Lancement en France des prêts hypothécaires rechargeables pour le 1er trimestre 2006
Une ordonnance fixant les règles de ce nouveau prêt est en cours de finalisation à Bercy. Le texte devrait être signé par le premier ministre, courant janvier 2006, avant d’être examiné par le Comité de la législation et de la réglementation financière, puis le Conseil d’Etat. La réforme du marché hypothécaire devrait rentrer dans les actes au cours du premier trimestre avec la publication d
En fait, il y aura a mon avis 10% de vendeurs qui n’ont pas rachetes qui se seront enrichis en vendant de l’immo au plus haut apres avoir achete au plus bas.
80% de personnes qui ont vendus et rachete un logement, ou qui resteront dans leur logement.
10% de gens qui ont achetes au plus haut et devront vendre au plus bas par obligation et seront peut etre insolvable.
C’est un raisonnement approximatif, mais a mon avis il n’y aura pas 90% de gens concernes par un pret immo qui deviendront brutalement insolvable, donc pas de risque majeur pour les banques
Si on se réfère au krach de 1991, il n’y a pas eu effondrement du système bancaire. Il va y avoir une baisse de l’immobilier mais ça ne sera pas la fin du monde…
Tu oublies le Crédit Lyonnais et son ardoise de 150 Milliards de francs. L’immobilier a sinistré nombre de banque même si la plupart des banques étaient nationalisées et sont passées au travers. Elles ont souvent été privatisées pour bien moins que leur valeur ensuite et on subi de grosses restructurations.
30 Juin 1995 Dépôt de bilan de la banque Pallas Stern, la plus grosse faillite bancaire privée française.
1996 Rachat d’Indosuez plombé par les dettes par le Crédit Agricole qui donnera CAI puis Calyon en 2004 lors de la fusion « amicale » avec le Crédit Lyonnais.
Oui el gringo, les banques qui ont mal spéculé sur l’immobilier en 1991 ont perdu de l’argent, mais le système ne s’est pas effondré et les épargnants n’ont pas été lésés. Les banques ont les reins solides : elles ont longtemps profité de la hausse, elles ont des réserves.
Quasiment toutes les grandes banques (BNP, Crédit Lyonnais, Crédit Agricole, …) étaient NATIONALISEES en 1991 (sauf Paribas, CCF, Suez et la Société générale qui avait été privatisés en 1987 et encore elle étaient controlées par des dirigeants très proche du pouvoir ce qui les a aidé par la suite pour s’en sortir ensuite).
Les banques nationalisées ne pouvaient donc pas faire faillite car elles appartenaient à l’Etat français qui était leur créancier en dernier ressort. Ce ne sont pas donc les épargnants (ou d’éventuels actionnaires si elles avaient été privées) qui ont payé l’addition mais les contribuables (qu’ils avaient ou non un compte ouvert dans ces banques d’ailleurs) de 2 façons: directement par de l’argent « prété » par l’état français et indirectement grace à de nombreux montages financiers via des entreprises souvent nationalisés à l’époque moyennant souvent contreparties.
Regarde l’explosion déficit budgétaire en 1993-94 (800 milliards de francs en 2 ans LE record absolu une partie de cet argent a servi à renflouer les banques) et les plans sociaux dans les banques à l’époque. Le Crédit Lyonnais s’est séparé d’un tiers de son personnel pour obtenir de l’argent de l’Etat. Il faudrait aussi parler du CDR et du GAP.
En cas de faillite d’une banque française, les épargnants ne risquent pas rien. Il existe un fond pour couvrir les dépots en espèce et les épargnants sont toujours propriétaire de leurs titres (actions, obligation, …). Par contre pour les actions ou obligations émises par la banque en faillite, c’est en grande partie perdu (un particulier n’est jamais un créancier prioritaire, il est toujours le dernier si il reste encore de l’argent à rendre).
De très grandes banques privées (ainsi que pas mal de compagnies d’assurances car elles avaient aussi beaucoup spéculé dans l’immobilier) ont fait faillites après 1991 ou ont connu des années très difficiles.
Les actionnaires de Pallas Stern (qui était considéré comme la plus grande banque privée à l’époque et qui n’a jamais été nationalisé) et ainsi que les personnes et les sociétés qui avaient achetés des obligations de Pallas Stern ont perdu 8 milliards de francs. C’est la plus grosse faillite d’une banque en France au 20ième siècle.
Il existe un dicton dans la banque : Too big to fail.
Quand tu es trop gros, ta faillite risque d’entrainer celle des autres car tout les banques se prêtent de l’argent et des produits financiers entre elles. Le marché interbancaire brasse trop d’argent pour qu’un acteur majeur fasse faillite sans dommage collatéraux.
Par example, LTCM en 1998 12 Milliards de $ de perte pour 1 milliard de $ de fond propre. LTCM avait emprunté près de 50 milliards de $ sur le marché et avait placé la moitié de cet argent sur les obligations russes. Le rouble fut dévalué de 50% en une nuit. Les banques qui avaient prété cet argent avait 2 solutions : attendre la faillite et ne pas revoir ce qui rester de leur argent avant très longtemps (ce qui aurait entrainer leur faillite à leur tour) ou se partager les pertes entre elles. Elles ont choisi la deuxième solution et ont prisen charge 12 milliards de $ de perte de LTCM qui de toute façon étaient définitivement perdus au lieu de supporter 50 milliards de découvert avec minimum 12 milliards de perte garantie dans tous les cas en cas de faillite.
Les banques n’ont pas les reins solides. Elles utilisent l’argent des épargnants et surtout l’argent qu’elle peuvent emprunter. Les fonds propres des banques sont très faibles (quelques milliards ce qui est très faible par rapport à l’argent qu’elle brasse). Elles ne sont tenues de couvrir qu’un minimum de 8% des risques estimées. Donc tu imagines l’effet de levier que cela peut representer.
1 Milliards de fond propre permet de « prendre » 12.5 milliards de risques estimés à ce moment (ce qui peut empiré) donc de d’emprunter et de placer beaucoup plus d’argent au final. En plus, il existe depuis quelques années un marché de produits dérivés couvrant les risques financiers et qui a connait la plus forte croissance de tous les produits financiers ces dernières années.
Les épargnants ne risquent pas grand chose mais cela dépend des banques.
http://www.lexpansion.com/art/6.0.117199.0.html
wouah
I just want to tell you that I am just all new to blogs and definitely liked you’re web blog. Very likely I’m want to bookmark your site . You certainly come with very good stories. Appreciate it for sharing with us your web-site.
I want to be able to customize a wordpress themes to make them look a bit more origional. I know you can change the colors, etc. But i want to be able to change the size of the boxes and such. I like iblog and am looking for something similar but the free version is very limited and i cant afford to buy the full version. Does anyone know of any good free themes to install?.