Bien qu’encore récemment G.W Bush était parti en chasse contre le Gaspi, les effets ne semblent pas très concluant, et sur ce point-là, le Président semble avoir du mal à mobiliser les troupes.
En effet, malgré la flambée actuelle du pétrole, les constructeurs automobiles sur le marché américain ne semblent guère avoir progressé dans le domaine de la consommation de carburant, les voitures nécessitant autant du précieux liquide qu’il y a vingt ans, selon un rapport que vient de publier l’Agence pour la protection de l’environnement.
C’est pourquoi, le spectre d’une pénurie d’essence en cette période de transhumance hante les couloirs des marchés boursiers et des stations d’essence du pays de l’oncle Sam.
En 2006, les voitures particulières et les 4X4 dits de loisirs (il y aurait-il une autre utilisation ? …) consommaient en moyenne un gallon d’essence (3,78 litres) pour 21 miles (33,6 km), soit près de 11 litres aux 100 kms, la même quantité qu’en 2005 où l’essence coûtait 30% de moins. Un gallon d’essence coûte un peu plus de 3 dollars aux Etats-Unis.
Ce taux de consommation de 21 miles par gallon n’a quasiment pas changé depuis 20 ans, oscillant entre 20,6 miles et 22,1 miles, un pic atteint en 1987 et 1988.
Cet appétit constant des moteurs pourrait également s’expliquer par la popularité des 4X4 de loisirs et autres minivans. Les « picks-up trucks » et 4X4 représentent désormais un quart des immatriculations sur le marché américain, souligne l’EPA (Environmental Protection Agency). Les trottoirs doivent être hauts à Manhattan…
L’Agence note aussi que les modèles de 2006 sont parmi les plus lourds, les plus rapides et les plus puissants jamais construits depuis que l’EPA recueille ces données. Un véhicule moyen pèse 4.142 livres soit presque deux tonnes. Dans cette optique, le pare-buffle pourrait bien s’avérer être un pare-piétons.
Si on observe les chiffres par constructeur, les Japonais Honda et Toyota fabriquent les véhicules américains les moins gourmands tandis que les « Big Three », les trois grands constructeurs américains GM, Ford et DaimlerChrysler sont lanternes rouges. Les résultats de Volkswagen constituent la valeur médiane.
A lire également :
Existe-t-il la même étude pour l’Europe ? J’aimerais bien voir l’évolution de consommation d’une clio ou d’une berline diesel.
Toujours plus gros, plus lourd, plus gourmand. Comme les voitures américaines dans les années 60.
Je recherche et vous tiens au courant
Bonne journée
Elisabeth
Oh bonjour Elisabeth ! Je n’avais pas vu que vous étiez l’auteur de ce post.
ARTICLE remis au gout du jour pour faire patentier les lecteurs du BLOG AUTO !!!
On (nous les francais) a beau critiquer les EU, mais il y a quand même un nombre de plus en plus important de 4×4/SUV dans notre pays. Il ne manquerait plus que les francais se balladent dans les centres villes en pick up et ca serait le comble de la connerie.
Autant, on peut comprendre dans une certaine mesure l’americain qui achete une grosse voiture vu la dimension du pays, le manque d’infrastructures ferroviaires et de transports en commun en général ajouté au fait que les villes sont adaptées (en général) à la voiture (nombreux parkings, routes larges etc). Mais ici, outre l’effet moutonier, je ne vois pas ce qui poussent les gens à acheter ce type de vehicule. A paris, il n’y a souvent qu’une seule personne dans le SUV, coincé dans les embouteillages et cherchant à se garer dans les pseudo places payantes qui restent de disponible. Quel gaspi !
Merci Elisabeth pour cet excellent article. Dès que leblogauto sera de nouveau ouvert il faudra que Christophe le publie.
Pour Mik_
En fait je partageais à peu de choses près votre avis.
Mais récemment une amie a revendu sa superbe A6 avant pour un XC90.
Et après discussion, il faut reconnaître que ces gros véhicules n’ont pas que des défauts.
Le premier est qu’il y a de la place, pas beaucoup plus que dans une A6 avant, mais visuellement plus de volume.
Le deuxième c’est l’option 7 places, qui lui permet de transporter les enfants de ses amies deux fois par semaine (elles font un roulement).
Le troisième et le plus décisif, c’est la hauteur. Ce type de véhicule haut permet de mieux voir la circulation (c’est pas nouveau) mais, aussi de préserver le dors des parents lorsqu’il installe leurs enfants à l’arrière (c’est pour cela que de plus en plus de mères de famille en achètent).
Le dernier, toujours grâce à un véhicule surélevé, permet dans beaucoup de cas de mieux protéger les petites têtes blondes en cas de choc latéral. Ce point est nouveau et propre aux dernières générations de modèles des groupes européens, les autres étant beaucoup trop rigides.
Un véhicule genre Peugeot Expert, Citroen jumpy, Fiat Scudo nettement moins glouton pourrait suffire à transporter ces gosses!
En outre, je ne vois pas la nécessité de rouler en 4 roues motrices.
Ce qui pousse ces gens à acheter un Suv n’est que la volonté de paraitre, afficher leur statut social.
Rien de plus.
@ pascal Michel : merci beaucoup !!
@ « Ce type de véhicule haut permet de mieux voir la circulation (c’est pas nouveau) mais, aussi de préserver le dors des parents lorsqu’il installe leurs enfants à l’arrière (c’est pour cela que de plus en plus de mères de famille en achètent). » :
je constate qu’ a part les berlines vraiement vendues comme telles , l’espace à l’arriere est tres restreint alors que les enfants sont de + en + grands et que les trajets sont de + en + longs .
J’ai vraiment beaucoup la C4 … mais regardez la place arriere pour les jambes, idem la Golf.
idem pour le coffre : regardez celui d’une Clio , on met pas grand chose .
Alors c’est sur, que dans ce cas , un 4×4 a quand même + de look qu’un monospace; mais il est clair que l’aspect « look » joue beaucoup. Et le gros pb reste tout de même la consommation : si je peux etre un temps soit peu attire par les SUV et 4×4 pour aller en montagne , leur gourmandise risque de me freiner.
Et manque de chance ma petite préférée, la Panda 4×4 risque de na pas pouvoir héberger ma chienne dans son coffre : rédhibitoire pour moi et pour la sécurite Routière.
Salut Elisabeth ! Article très intéressant pour les assisdus du blog auto en effet…
Merci , je suis toujours sensible aux compliments !!!
Franchement, je ne savais pas que dans ce pays il y avait autant de gens avec autant d’enfants. Je veux bien croire que les SUV soient utiles mais est-ce que les avantages dépassent les inconvenients.
D’autre part, le fait qu’ils soient surélevés et donc apportent une meilleure visibilité et une meilleure protection contre les chocs est un argument qui ne tient pas la route… En effet, en disant ca on raisonne par rapport aux autres vehicules, donc si une majorité des gens a des voitures hautes on perd ces avantages.
En fait ce qui me choque c’est qu’on doit faire bouger 2 tonnes de tolles pour un passager de 70kg à l’interieur.
« Le dernier, toujours grâce à un véhicule surélevé, permet dans beaucoup de cas de mieux protéger les petites têtes blondes en cas de choc latéral. »
Dans un reportage sur les hopitaux pour enfants qui recevaient des accidentés de la routes, un médecin villipendait les SUV car ceux ci passaient facilement les ralentisseurs (placés aux abords des écoles) et que leur pare chocs étaient à la hauteur de la tête des enfants.
Donc pare-pieton en guise de pare-buffle : je ne dis pas que des « betises » 🙁 ….