Les hedge funds, c’est pas not’problème!

Voila en gros ce que votre humble serviteur retiendra des interminables interventions de cette après-midi sur Bloomberg TV! Après avoir longuement attendu devant l’écran du PC en suivant vaguement les oscillations des devises sur le FOREX, j’ai enfin pu prendre connaissance du contenu des discours et des commentaires avisés qui vont avec. Si j’ai bien tout compris, le message c’est: « on va essayer d’aider les ménages américains en difficulté au moins jusqu’aux élections et continuer à injecter des liquidités histoire d’éviter une faillite bancaire en dominos, mais ne comptez pas sur nous pour renflouer les positions spéculatives des gens qui ont déconné« . Venant de George W., je trouve ca assez amusant, vu que du temps du Maestro Greenspan, la situation était largement l’inverse! O tempora, o mores!

Mais avant de poursuivre, soyons précis: un hedge fund, qu’est-ce que c’est ? En francais, ca donne « fond alternatif » (aucun rapport avec la musique ou le courant du meme nom) et c’est nettement moins glamour; l’idée, c’est que par opposition aux fonds classiques relativement bien corrélés aux indices boursiers, ceux-là visent à exploiter les mouvements de marché, indifféremment que ce soit à la hausse ou à la baisse, via l’utilisation massive de produits dérivés et de recours à l’effet levier.

Clarifions un point: le mot hedge provient directement de la littérature de Black, Scholes et Merton, les inventeurs de la célèbre formule. Dans ce contexte, hedger signifie travailler à risque zéro, c’est-à-dire se couvrir; en théorie, on désigne par « marché complet » un marché sans opportunité d’arbitrage et dans lequel on peut couvrir n’importe quel actif. Dans un tel marché, il existe une unique probabilité risque neutre, ce qui permet de donner un unique prix à n’importe quel dérivé.

Cette parenthèse m’amène à conclure paradoxalement que le but du hedging est d’annuler le risque sous des hypothèses assez lourdes: liquidité, non-arbitrage et complétude du marché.

Les hedge funds, au contraire, utilisent ces résultats mathématiques afin de maximiser le rendement via un recours massif à l’effet de levier; rappelons là encore que ceci signifie que l’on travaille à crédit (c’est l’inverse du PEA ou on règle au comptant et ou on travaille sur  fonds propres), ce qui permet de démultiplier les encours. Les encours actuels des hedge funds atteignent le chiffre astronomique de 1.426 milliards de dollars dans le monde fin 2006; c’est plus que toutes les réserves de liquidités ammassées en Chine!

Comment font-ils pour obtenir des lignes de crédit pareilles auprès des banques ? C’est simple: jusqu’ici il n’y a pas de problèmes trop graves au regard de la rentabilité, et puis ils ont de leur coté la crédibilité de la finance mathématique et ses théorèmes gravés dans le marbre. Toutefois, les choses commencent à se gater au pays du risque zéro, comme nous le montre l’implode-o-meter.

Quel rapport avec Bush Jr. et Bernie cette après-midi ? J’y viens. Certains de ces hedge funds sont blindés de CDO douteuses (le subprime immobilier n’étant qu’un exemple parmi d’autres), dont la théorie mathématique prétend réduire le risque à zéro (ou presque) via la multiplication des intermédiaires … Imaginons quelques instants que de nouveaux incidents se produisent sur ce marché bien plus gros que celui des actions, alors la réaction des hedgers sera bien sur que vendre en masse des actifs (actions, matières premières, … etc) afin de couvrir une partie des dettes et avant d’essayer de se mettre sous la protection de la loi. On en a eu un avant-gout fin juin sur le marché du plomb …

Et c’est de ce danger-là qu’ont parlé nos 2 compères cette après-midi: « si les choses se gatent au pays du hedging, on ne voudra rien savoir! ». Et entre nous, ce n’est pas surprenant: les sommes nécessaires pour renflouer de tels trous noirs financiers dépassent l’imagination …