Tout d’abord, il faut absolument aller écouter ce que Joe Saluzzi de Themis Trading a été raconter à Bloomberg TV; c’est courageux, réaliste et bien argumenté, meme en présence des 2 moulins à paroles qui lisent des prompteurs. C’est un thème qui a longuement occupé les colonnes de Zero Hedge et traduit par Daily-Bourse.fr: les courageux iront rechercher toutes les occurences des discussions sur la liquidité qui disparait dans le marché depuis début mars. A un niveau beaucoup plus élémentaire, je me contenterai ce soir de vous présenter le scénario « tete-épaules » sur le Dow Jones 30 (ci-contre); les volumes de transactions suivent bien la diminution telle qu’attendue dans le cadre d’une telle figure graphique. Si je devais faire un pronostic, je dirais qu’on n’est plus très loin de la fin du « rebond paradoxal » …
Regardez bien ce graphique qui représente le montant des sommes que les banques européennes ont déposées à la BCE :
http://www.bloomberg.com/apps/cbuilder?ticker1=ECBLDEPO:IND
Le graphique récapitule l
Personnellement, je serais plutot d’accord avec votre interprétation. De plus, celle-ci colle avec des analyses régulièrement proposées par un des gars valables de Pro-AT (appelé Roque, surement un joueur d’echecs). Per exemple, la semaine dernière, il a écrit un laius sur ces opération OMO: http://www.pro-at.com/analyse-bourse/technique-442-milliards-…-RAS-1-9126.html
D’un point de vue strictement elliottiste, il manque de toutes façons la 5è onde de baisse dans toute cette structure.
Les banques européennes ont emprunté en juin 442 milliards d
Paradoxalement, je crois que oui. Et voici pourquoi: personne n’a intéret à ce que les marchés deviennent un chaos total. Les détenteurs de gros portefeuilles sont peut-etre les rois de l’optimisation des ordres XXXL et de la fiscalité compétitive, mais ils savent mieux que moi que par les temps qui courent, les modèles mathématiques de gestion du risque à base de probabilités ne valent plus rien. Alors il reste les bonnes vieilles méthodes des années 30 qui ont fait leurs preuves. Et bien qu’ils pourraient sans problème faire aller le marché dans un sens où celles-ci seraient complètement caduques, la majorité ne le fait pas parce que tout le monde y perdrait. Il y a un papier TRèS INTERESSANT d’un prof d’éco à Bordeaux qui explique qu’une certaine instabilité de marché est nécessaire aux spéculateurs pour gagner bcp d’argent en peu de temps, mais que trop d’instabilité les ruinerait. A lire d’urgence! http://www.intra.bem.edu/Publication/85-05.pdf
Les gros portefeuille ont interet a faire tourner le plus rapidement possible leur argent afin de récupérer un max de profits. M’enfin il y a deux type d’intervenant sur le marché, le spéculateur qui est interessé par le gains et l’investisseur qui est interressé par les dividendes. Le problème reste qu’entre les deux se n’est pas le grand amour, puisque les premiers peuvent faire perdent le capital des seconds.
A mon avis c’est là que nous en sommes. D’un coté la spéculation de l’autre l’investissement. Puisque nous avons tous compris que la spéculation c’est super pour les gains cela l’est beaucoup moins pour la stabilité du système.
Hors lorsque, les entrepreneurs se comporte comme des spéculateurs, les investisseur n’ont pas d’autre choix que d’ abandonner le marché ou de devenir des spéculateurs a leur tour.
La spéculation peut ruiné les spéculateur a partir du momment ou les marché ne sont plus liquides, perte de volume et de capital. Dans un marché ou les seul acteurs sont des spéculateurs ont ne peux plus parler d’efficience du marché, l’information est devenu un moyen et une occasion de créer de la volatilité. Donc dans ses conditions, se ne sont pas des taxes qui vont arenger les choses.
Mais je suis d’accord que les gros portefeuille commence a s’inquièté de voirent gonfler leur portefeuilles, sans que personne n’est envie de racheter.
beaucoup ont été obligé de racheter pour stabiliser, ils sont donc passé de spéculateur a investisseur en dernier ressort. Et dans se cas il savent que la spéculation aura des effets trés néfaste pour eux.