(3 commentaires)

  2. Non, la question de la rentabilité, bien qu’elle ait son importance, n’est pas tout dans cette histoire.
    La folle croissance des cours mondiaux des denrées alimentaires, tout comme les bilans carbone relatifs de certaines production de biocarburants (une forêt est trois fois plus bénéfiques que le bioéthanol de ce point de vue) doivent nous interpeler, que l’on soit germano-practin, français moyen ou donneur de leçon.

  3. Et pour repondre a Raymond, la vrai question c’est : va t-on laisser crever au nom de la croissance et de notre petit confort, les trois quart de la planete comme on l’a souvent fait par le passer (voir le tres bon livre « genocides tropicaux »). Des famines a 20 millions de morts au nom du libre echange, il en existe depuis 150 ans. Les trains pleins de cereales passaient sous le nez et surtout l’estomac de millions d’indiens en 1880, direction l’angleterre, pour alimenter les millions d’ouvriers ahurris de travail. C’etait plus rentable?!!!!
    A qui? au capital! Alors la question de la rentablilite est tres exactement la mauvaise question.
    Une fois de plus (theoreme de Nach, indestructible puisque purement mathematique, contrairement a des theories genre « main invisible »), on va tous jouer solo (est-ce rentable pour moi) et on va tous perdre!
    Un paysan va se lancer, puis deux puis trois, le marche va se former, la consommation exploser, on va donc justifier a posteriori la destruction de millions d’hectares de forets et terres arables, donc les millions de morts qui vont de pair et l’aggravation sans precedent du rechauffement climatique.
    Puis il faut bien dire le ridicule des biocarburant, c’est qu’il faut une surface plus importante que celle de la france pour palier a la consommation actuelle! Finalement pas vraiment la bonne solution quoi qu’il en soit, non?

Les commentaires sont fermés.