Avouez que c’est énervant de voir que les subprime, autrement dit les prêts à risque, qui ont fait tellement de dégats aux Etats-Unis, arrivent chez nous. On se doute que « la communication autour de ce produit est embarrassante pour le gouvernement ». Comment pourrait-il en être autrement ?
C’est tellement risqué pour l’Etat, qui va payer les pots cassé et pour l’emprunteur fragile, mais on y va quand même : « Mais cela n’empêche pas le Trésor et les banquiers de travailler sur le sujet et notamment sur la protection des emprunteurs en cas de problème ». Source : Les Echos, Le prêt » subprime » français ouvert aux emprunteurs sociaux
On s’échine donc à définir ce « nouveau prêt immobilier pour les personnes à revenus irréguliers qui ont du mal à accéder au crédit. D’abord, il devrait être accessible non pas simplement à ces emprunteurs, mais à tous ceux ayant des revenus inférieurs aux plafonds des prêts sociaux, comme le PAS (prêt à l’accession sociale). »
On apprend encore qu’on a du mal à le définir. Appremment c’est simple, il s’adresse aux gens sous les plafonds des minimas sociaux. Ce qui a priori part d’un bon sentiment peut se finir dans l’horreur des dettes et de la saisie à la subprime. Accordez aux gens un petit logement social plutôt qu’un crédit, n’est-ce pas plus digne (et Dieu que je suis contre les excès du social mal employé) ?
Le logement social s’adresse bien à ce type de populations les plus fragiles, les moins solvables… Pourquoi leur créer un crédit sur mesure alors qu’ils sont incapables de se financer, à ce moment de leur existance, un toit. On est pas des Anglo-saxons avec un système social bancal et nous n’avons pas assez d’emplois pour permettre aux surendettés de se tirer du pétrin grâce aux deux jobs.
Allez au hasard, je vous cite l’une des dépêches du jour qui concerne le subprime : Nouveaux licenciements liés à la crise du subprime aux USA
Il n’est pas certain que de la crise du subprime aux etats Unis,il faille tirer la conclusion qu’il ne faut pas assouplir les conditions d’accès aux crédit à des personnes qui aujourd’hui se le voient refuser. Au moins pour 3 raisons.
1. Il y a peut-être crise du subprime aujourd’hui mais il ne faudrait pas de dernières années a été beaucoup tirée par le marché de l’immobilier alimenté pour une part importante par ce marché du subprime. Les licenciements annoncés en ce moment viennet ils annulmer l’effet des créations d’emploi de toute cette période ? celà n’est absolument pas évident
2. Cette crise est liée aussi au fait que les prêts étaient conclus à taux variables, ce qui fragilise la situation des emprunteurs en cas de hausse des taux. Tirons parti de cet enseignement et proposons des taux fixes.
3. L’effet important de la crise est lié, non pas à la crise elle même mais au fait que les banques ont développé des produits sophistiqués s’appuyant sur ces actifs risqués. Peut-être serait il sage de mieux ancadrer ces pratiques.
Il faut bien sûr tirer des enseignements de cette crise mais si ce que nous concluons est qu’il est important de ne rien changer à notre approche française du prêt immobilier, alors il est à craindre qui nous soyons passés à côté des vrais enseignements
Je pense que vu le nombre de logements sociaux construits en France (dont combien attribués aux gens qui dépassent les ressources), on peut trouver facilement des solutions plus douces pour une partie des français en dessous du seuil des prêts sociaux, c’est tjs mieux que le surendettement
… le logement social revient à faire payer les logements par l’impôt, et sommes un pays où l’impôt est trop lourd.
Les américains ont eu une idée géniale : faire payer les logements des pauvres par les investisseurs, dont une bonne partie sont étrangers. Génial non ? (au moins aussi génial de faire payer nos autoroutes par les étrangers en transit en France plutôt que par l’impôt) …
Bon d’accord, d’accord, ils ont abusé du système… mais bon comme ils impriment la monnaie de singe que le reste du monde utilise, ils peuvent se le permettre
De toute façon, proposer à des gens à faible ressources de s’endetter pour des biens aux prix astronomiques, c’est une idiotie complête. C’est la garantie qu’ils mangent des patates toute leur vie et qu’ils la finisse en plus sous les ponts.
Une honte !
De toute façon, proposer à des gens à faible ressources de s’endetter pour des biens aux prix astronomiques, c’est une idiotie complête. C’est la garantie qu’ils mangent des patates toute leur vie et qu’ils la finisse en plus sous les ponts.
Une honte !
Merci demobilier
Voilà une analyse saine, je la partage. C’est bien de faire de l’humour avec les américains, et j’en ris la première, mais en réalité demander à des démunis de rembourser des traites, c’est n’importe quoi !
N’oubliez pas que la construction a tout va peut etre vue comme un processus de « privatisation du territoire national » (après les privations des entreprises à la chaine) faite par un état endetté jusqu’aux oreilles … Dans cette logique, il s’agit de liquider à prix d’or des terrains construits a des gens, meme ceux qui ne pratiquement pas en position de payer!
Salut Laurent !
« faite par un état endetté jusqu’aux oreilles … », exactement ! J’avais écrit ici même en décembre 2005 (eh oui) qu’il ne faut jamais oublier que c’est l’Etat qui est endetté en France, mais en UK c’est surtout leparticulier qui est endetté.
On va cumuler les deux avec ces histoires de prêts pour pauvres, de prêts hypothécaires. Pourquoi les DEUX ? Parce qu’entre temps l’Etat ne s’est pas désendetté et cela n’a pas l’air bien parti !
Et le pire c’est qu’on nous vend ça en nous expliquant que tout le monde a le DROIT d’être propriétaire que ce n’est n’est que répondre à une injustice que de permettre à ces pauvres gens de devenir propriétaire.
En quoi est-ce un droit d’être propriétaire ? il me semble que le droit d’avoir un toit sur la tête, que ce soit par achat ou location, est le seul qu’on puisse exiger.
Et pourquoi pas exiger le droit de posséder un Audi TT ou un yacht en rade de Nice ?
Eh bien, plutot que de mettre mon yacht en rade a nice, je le mettrais plutot a monaco, vu que la distance n’est pas excessive!
Sur le droit d’etre propriétaire, cela m’a toujours semblé relever de la fumisterie la plus absolue car c’est en totale contradiction avec la flexibilité du marché du travail (a moins de legaliser la sous-location, par ex.).
Les pays européens ou les taux de propriété sont les + hauts sont (hasard ?) plutot les pays pauvres de l’europe du sud … qui ont besoin de la construction et des travaux publics pour maintenir a flot le PIB: on en prend le chemin ?