Voici une étude réalisée par la FNAIM, qui n’a plus de secrets pour nous. Décortiquer ses communiqués et ses chiffres, est notre pain quotidien. Entre larmes et fou-rires, nous vérifions ses dires et ses incohérences, et ses « mensonges » savamment lissés.
Comme nous sommes jeudi, et que je sais que la FNAIM est la tasse de thé de Sylvain, je la lui sert.
Source : Lettre de conjoncture de la FNAIM, 4ème trimestre 2006
En lien, une dépêche de mauvaise augure pour les ménages endettés.
Très instructif, je recommande !!
Les pages 9, 10 et 13 de la présentation m’ont particulièrement intéressé. On comprend que :
– de 2002 à 2006, la durée d’emprunt ‘standard’ est passée de 15 ans à 25 ans.
– aujourd’hui, ce sont les moins de 30 ans et les français à revenu moyen (2000-3000 euros par mois) qui achètent ! Les foyers aisés ( > 4000 euros) désertent les agences immobilières, alors qu’on pourrait penser qu’il n’y a qu’eux qui ont les moyens d’acheter.
La conclusion vaut son pesant de cacahuètes : la FNAIM va tout faire pour que les conditions du PTZ soient élargies, afin que les pigeons continuent de voler vers ses agences !!
Très instructif PomPomMan, encore une superbe manipulation des chiffres.
Moi je lis que :
A/ Concernant les durée de prêt
En 2002, 71,5% des prêts ont une durée comprise entre 15 et 20 ans.
En 2006 56,6% des des prêts ont une durée comprise entre 20 et 25 ans.
On peut donc dire que la part la plus importante des prêts se réalise avec des durée en augmentation de 5 ans.
On peut aussi dire qu’en 2002 34,5% des prêts etaient consentit pour des durée de 20 ans ou plus et que ce chiffre à presque doublé en 2006 (65%)
Dans les deux c’est plus représentatif que de dire que la durée ‘standard’ a augmentée de 10 ans.
B/ Concernant le fait de savoir qui achète.
Moi je vois que les moins de 30 ans représentent 31,1% des acheteurs en 2006 contre 10,7% en 2002.
Doit-on alors objectivement dire que ce sont les moins de 30 ans qui achètent ou bien que 68,9% des acheteurs ont plus de 30 ans ???
C/ Concernant les revenus des gens qui achètent.
44,9 % des ménages qui font l’acquisition d’un logement gagnent moins de trois smic soit 2 942
Tu exagères un peu Jey.
Il y a plusieurs angles de lectures mais sur ces points les tendances sont claires. Bcp plus que les chiffres de la FNAIM…
A chacun de les interpréter intelligemment.
Qqun pourrait-il me rappeler comment la FNAIM a calculé 7.6% de hausse en 2007 ? J’ai revu les variations mois par mois en 2006 et je ne comprends pas ien même si il est évidemment faux de faire la moyenne des 12 derniers mois…
Merci !
Septime
Je voiulais dire 2006 pour les 7.6%…
Les tendances sont claires au niveau des chiffres cités par PomPomMan, les durée de prêts s’allongent et les acheteurs ne sont plus uniquement des gens ayant de hauts revenus.
On peut le dire simplement ou en déformant les chiffres et en faisant de la propagande.
Arretons de ne prendre dans les chiffres que ceux qui nous plaisent et essayons d’être un peu plus objectifs que les analystes de la FNAIM.
Et je te rassure moi non plus je ne sais pas comment ils arrivent à leur calcul de 7,6% pour 2006
Si l’on considère,que se sont en majorité « les français à revenu moyen » qui achètent encore,ne peut-t-on pas en conclure, que les classes superieures,voire les investisseurs,considèrés comme les mieux informés? Quittent le navire les premiers? Juste un petit point de vue.
Tout à fait d’accord avec toi IMMOBILIS…
Ce qu’il y a de bien avec les « riches », c’est que nous aurons jamais à nous faire du soucis pour eux…
Alors, protégeons les plus fragiles…
IMMOBILIS, sachant que les revenus du ménage moyen en france sont d’environ 3 000
Revenus moyens et SMIC, avec les allocations,ça devient de plus en plus un même combat,à en coire la colère des classes moyennes,un ménage qui gagne 3 fois le SMIC,n’a quasimment aucune aide. De plus, crois-tu qu’avec cette somme il y une porche sur ton parking? TU REVE DEBOUT.
Désolé Jey, mais je persiste et je signe, sans aucune manipulation de chiffres :
A) Durée d’emprunt :
en 2002, la durée La PLUS vendue par les banques était 15 ans et cela représentait 39% des emprunts (contre 2% pour la durée de 25 ans).
en 2006, la durée LA PLUS vendue par les banques est 25 ans et cela représente 31% des emprunts.
Aujourd’hui, quand un client entre dans une banque pour un emprunt immobilier, la durée la + vendue par le banquier est 25 ans (contre 15 ans en 2002). Il s’agit donc de la durée STANDARD.
Ce que je confirme avec mon cas personnel : samedi dernier, je vais à la banque pour « faire le point ». Le conseiller me propose une simulation d’emprunt immobilier. J’accepte, sans spécifier de durée, et, devine sur combien d’années il a fait la simulation ? Allez, Jey, tu peux deviner … il y a un indice dans mon post … : 25 ans évidemment !! C’est ce qu’il vend le + ! Pas con, le banquier, il ne va pas perdre son temps à faire des simulations sur 10 ou 15 ans !!
B) Revenus des acheteurs :
Mon cher Jey, comment ne peux-tu pas voir LE truc hallucinant de ce tableau. Plus les prix augmentent, moins les revenus aisés (>4000 euros) achètent ! Ces ménages représentaient 42% en 2004, et, une année plus tard, ils ne représentent plus que 30% des acheteurs. Quid de 2006 ??
Mais ces chiffres ne t’étonnent pas ? Normalement, plus les prix montent, plus la proportion des gens aisés devraient augmenter puisqu’il n’y a plus qu’eux qui peuvent se permettre d’acheter ! Hé bien NON ! Mais peut-être les gens aisés pensent que l’immobilier est trop cher, ou bien qu’il ne montera plus beaucoup … D’ailleurs, c’est horrible de se rendre compte que ce sont les plus modestes qui vont se faire tondre !
Allez, Jey « MAL A LA TETE » ou Jey « LES BOULES », sans rancune !
FNAIM; Flopée de nase,arnaqueurs invéterés et mercantiles?
Je continue dans ma réflexion :
Si on protège les plus fragiles… ne privons nous pas les plus riches de leur gagne pain…
En parlant de pain, ce rapport de la FNAIM me fait penser à une prière…
« Mon Dieu, faite que les prix se stabilisent (avec une légère hausse, si possible, légèrement supérieure aux rendements obligataires), que ce bas peuple reste ignorant des chiffres venus d’Idoles païennes, que ta parole les rassure et les pousse à s’endetter d’avantage et de plus en plus jeune…
Que notre volonté soit faite,
Amène à nous leur blé pour des siècle et des siècles !!! »
Le problème PomPomMan c’est que nous n’avons pas la même définition de ce qu’est une durée standard.
Pour toi une durée standard peut représenter moins d’un tiers des cas alors que pour moi une durée standard doit être clairement majoritaire pour pouvoir ainsi être qualifiée comme étant la durée ordinairement choisie pour un prêt.
Je t’invite donc à consulter la définition de l’adjectif standard.
Concernant la part des ménages à revenus élevés qui achètent, je te ferais remarqué qu’il y a plus de ménages à revenus aisés qui achètent en 2005 qu’en 1999.
Ensuite il ne faut pas oublier que c’est la part des ménages qui achètent qui baisse, pas forcément leur nombre ou en tout cas pas forcément dans les mêmes proportions.
Je m’explique:
1/ il y a plus de ménages gagnant entre moins de 3 smic que de ménages gagnant plus de 3 smic.
2/ l’allongement des durée de crédit et les taux bas de 2005 ont permis d’augmenter les capacités d’emprunt de l’ensemble des ménages
3/ Les dispositifs d’aides à l’accession (PTZ et autres) ont été renforcés entre 2004 et 2005
Les points vu en 2/ et 3/ ont fait que certains ménages gagnants moins de 3 smic sont passés de la situation de ne pas pouvoir acheter à celle de pouvoir acheter.
Hors le nombre total de ses ménages étant élevé leur rentrée sur le macrhé contribue à diminuer plus fortement la proportion des autres ménages.
Cela ne devrais pas t’étonner car plus les durée de crédit augmentent plus le nombre d’acheteurs potentiel augmente et ce ne sont pas les gens aisés qui contribuent à cette augmentation, eux ils étaient déjà acheteur potentiel avant l’augmentation des durées de crédits et la baisse des taux.
Enfin bon, sinon je ne dis pas qu’il n’y a pas moins de ménages de + de 4 smic qui achètent mais juste que la baisse est à relativiser et qu’avant de faire des effets d’annonce il serait bon de s’interroger pour savoir si ces chiffres s’expliquent aussi autrement.
Donc je n’ai ni mal à la tête ni les boules…
P.S: IMMOBILIS je ne te réponds pas, ce n’est pas que je ne souhaite pas discuter de ton point de vue c’est juste je ne comprend pas ton message, exprime toi clairement s’il te plais.
Commpend, qui veut.
Je voudrais comprendre mais là j’y arrive pas.
Si le message c’était de dire que les ménages gagnants 3 fois le smic sont à plaindre car ils n’ont pas d’aides alors j’ai compris.
Mais le français moyen qui gagne 3 000
En tout cas Jey, ce n’est plus l’euphorie sur Paris… la faute aux élections, ou bien aux prix ??? On sera fixé en juin 2007 !!!
Benjamin, c’est clair que l’euphorie sur les prix est passée et tant mieux.
Après concernant le nombre de ventes qui se font en réalité seuls les services du cadastre et des impôts le savent.
Mais comme tu dis on verra bien ce que ça donnera en juin.
3 fois le SMIC=1 SMIC à chopper pour les AI= 33% d’endettement c’est juste,mais ça peut passer. Je crois qu’actuellement,la moyenne des emprunts,est aux environs de 22ans mais va croissante,alors s’offusquer de 25ans,qui devient la norme,c’est bof!
Au fait Marie,
on n’a plus de tes nouvelles !!! Débordé ???
En tout cas le FNAIM a interêt a ce que les prix montent un minimum car vu le rendement actuel d’une location les investisseur vont commencer à se faire de plus en plus rare… Moi j’ai vu des annonces de bien à vendre occupé ou le rendement ne dépasse pas 3% brut. Quant à moi, hypothetique primo accedant, quite à en prendre pour 30 ans, je cherche un truc qui me plais et dans lequel je pourrais rester longtemps. Et comme il n’y a rien dans mes moyens j’attends que ça baisse…
Idem à toi JB,le Jey manie presque aussi bien les chiffre que la FNAIM,c’est louche,non?
IMMOBILIS, de mémoire la moyenne des prêts est de 20 ans dans l’étude conjointe entre empruntis et le BIPE.
Donc entre 20 et 25 ça fait déjà une sacrée différence.
Si tu relis mon premier post tu verras que je précise bien qu’a mon avis la meilleure lecture reste de dire que 65% des prêts sont consentis sur des durées de 20 ans ou plus.
Si j’ai bien compris Jey,j’ai rien compris,à si que les conseilleurs comme lui ne seront pas les payeurs.
j’en ai marre de lire des posts ou Monsieur Jey s’impose à un tel point qu’au final :
– on ne lit plus que ses messages bidons parce qu’ils sont omniprésents (et trop longs),
– on passe son temps à démonter son argumentaire biaisé et limite mahonnête.
JEY : Laisse les autres s’exprimer SANS POUR AUTANT toujours avoir des trucs à redire. Ne te sens pas obligé d’avoir en permanence le dernier mot.
J’ai l’impression que Jey est un peu comme certains pervers,qui ont toujours un bonbon dans la poche,à distribuer aux bambins,sauf que lui ce sont des chiffres et qu’il les sort de sa casquette ou alors il est vraimment serieux et a la prétention de dispenser sa science,à de pitoyables incultes????
James, comme je le fais concernant ton message je réponds lorsqu’on m’interpelle directement dans le message.
Si tu trouves mon argumentaire biaisé ou malhonnête je t’invite à le démontrer plutôt qu’a exprimer le fait que son existence te dérange ce sera sans doute plus constructif.
http://www.lefigaro.fr/valeurs/20070223.FIG000000081_l_immobilier_americain_fait_souffrir_les_banques.html
La crise immobilière US semble bien encrée… et les banques commencent à « plier »
La FNAIM ou La grande illusion, mesdames et messieurs, voyez-vous ce chiffre de 1,7%,un peu de poudre magique et hop,7,6% pour 2006,au moins on est pas inquiet pour eux, ils arriveront toujopurs à se recycler.
Jey… de tout facon, comme je le dis ci-dessus, tu auras le dernier mot… je pourrais passer des mois à te démontrer que ton argumentaire est biaisé que tu continuerais…
Tous les articles (ou presque) et tous les commentaires (ou presque) de ce site suffisent (largement) à faire cette démonstration. je me l’épargne donc…
L’est faché,Jey.
Well, pourquoi se fâcher ?
Je le redis, je suis tt à fait ok pour dire que les tendances sont claires.
Alors ce débat de sophiste qui consiste à dire que sous tel angle les chiffres peuvent être interprétés un peu différemment… Cela ne mène nulle part.
Personne, même Jey je pense ne peut remettre en cause que les durées de prêts s’allongent sensiblement at que les classes moyennes sont de plus en plus exclues. Après, savoir si classes moyennes signifie 3000 ou 4000 euros par mois peu importe ! Ce qui est certain c’est que les revenus ne suivent pas et que le nb de ménages hors jeu augmente car même l’allongement des durées de prêt ne compense pas. De plus, il faut être un peu simplet pour emprunter sur 50 ans non ? Ou alors actionnaire de la banque à qui on emprunte !
Rien à voir mais un type d’oxim m’a contacté pour me vendre un Robien (vous savez les logements qu’on achète on sait pas où sur la base d’une simul fi. mais c’est pas grave car on achètete un produit fi. et non un bien immobilier…. Suis curieux de savoir si leurs méthodes de vente ont changé et comment il va essayer de me refiler au plus haut sur le marché un bien qui sera surévalué de tte façon de 20% (ben oui, les économies fiscales il faut les partager sauf que eux se rémunèrent tt de suite et que l’investisseur prie pour que ca se passe bien !).
Je vous raconterai.
Tranquilement vôtre
Septime
Pour faire écho au post de Septime, à lire avec interêt, »Le scandale prévisible des prêts sur 50ans.
Septime, au risque de paraître obstiné je ne remet pas en cause le fait que les durée de prêts s’allongent mais par contre je ne pense pas les classes moyenne soit de plus en plus exclues.
En réalité je partage ce sentiment, cet impression qui est que le français moyen peut de moins en moins acheter mais lorsque l’on regarde les chiffres des différentes études on se rend compte que les classes moyennent achètent toujours autant voir plus et que certains personnes qui étaient auparavant exclues peuvent acheter maintenant.
Tout cela étant bien entendu la conséquence de l’allongement de la durée des prêt et des taux qui restent encore très bas.
Après je suis d’accord pour dire qu’aujourd’hui pour pouvoir acheter la plupart des gens doivent passer par des prêts de 20 ans ou plus.
Il y a beaucoup de gens qui pourraient acheter mais qui ne le font pas par conviction. Conviction que le marché va baisser ou conviction que s’endetter sur de longues périodes est une erreur.
Là il s’agit de choix personnels et franchement on aura beau dire ce que l’on veut chacun prendra ses propres décisions, je ne crois pas qu’une option soit meilleure que l’autre.
Décidément,il aura toujours raison ce Jey.
Evidemment je ne suis pas convaincu mais j’en reste là car il serait stérile de surenchérir.
Par contre, je serais très intéressé de savoir quelle est ta position par rapport à un investissement De Robien en 2006 et si tu en vends bcp.
Septime, je ne vends pas de logements neufs.
Ma position, concernant l’achat d’un logement neuf pour le louer et donc réaliser un amortissement dans le cadre
du dispositif De Robien, est qu’il s’agit d’une opération plutôt interessante.
Maintenant il ne faut pas faire l’amalgame auquel poussent de nombreux promoteurs. Le dispositif De Robien peut s’appliquer sur tout logement neuf, pas uniquement sur ceux vendus comme étant dans le cadre de ce dispositif.
Dans le cas d’un achat sur un programme lancé pour vendre la défiscalisation c’est interessant mais seulement si:
1/ Le prix n’est pas surévalué sous prétexte « d’augmenter l’économie d’impôt »
2/ La résidence propose des prestations incitatives à la location. C’est à dire 2 parkings par logements, résidence close, terrasses, espaces verts, piscine voir tennis.
3/ Il faut faire attention au montant du loyer et ne pas hésiter à imposer un loyer au gestionnaire quite à ne pas réaliser d’augmentation annuelle des loyers. Car les problèmes de location n’ont qu’une source, le montant du loyer.
4/ Il faut faire attention au choix de la ville nottament concernant la population étudiante et le dynamisme économique. En effet une grosse part des locataires risquent d’être des étudiants ou des jeunes actifs.
Pour ma part je conseille plutôt de réaliser ce type d’investissement sur des programmes neufs où l’on est sur d’avoir environ 80% de propriétaires, sur le long terme (20 ans et plus) l’investissement sera nettement mieux valorisé.
En résumé le dispositif De Robien est attrayant à condition de ne pas acheter au dessus du marché, de faire attention à la localisation et de prendre les mesures nécessaires pour s’assurer que le logement soit systématiquement loué.
Encore un petit pavé dans la mare calme de Jey…
http://www.lesechos.fr/patrimoine/banque/300145385.htm
Tout va bien Mme la Marquise…
Merci Jey pour ces éléments. Cette fois ci, je te rejoins, cela peut être intéressant mais il ne faut pas faire n’importe quoi.
Les bons Robien sont assez rares…