La bulle immobilière serait-elle – de fait – anticonstitutionnelle ? Il ne faut pas faire le procès des acheteurs mais plutôt de ceux qui ont laissé l’évolution des prix se produire à un rythme démentiel.
Quand on voit que le patrimoine de nos politiques est 100% constitué d’immobilier, on comprend qu’ils aient eu une certaine réticence -TOUS BORDS CONFONDUS – à freiner la montée irraisonnée des prix.
L’existence de cycles pour un produit de première nécessité comme l’habitat introduit fatalement des inégalités entre citoyens.
En effet, pourquoi tel enfant qui a eu le tort d’avoir 25 ans en haut de cycle se voit-il contraint de s’endetter exagérément pour se payer un petit chez soi.
Pourquoi tel autre qui a eu 25 ans en 1996 a-t-il pu s’offir facilement son premier F3 ?
Ces oscillations des prix sont génératrices d’inégalités entre générations.
La bulle immobilière serait-elle donc de fait anticonstitutionnelle ? METEOR
La bulle immobilière : c’est pas une blague belge
Reste à savoir si les enfants qui auront 25 ans, en 2016 seront mieux loti????
Si on table sur 6-7 ans de baisse, le plus bas devrait être atteint en 2012-2013.
« Pourquoi tel autre qui a eu 25 ans en 1996 a-t-il pu s’offrir facilement son premier F3 ? » : heu, c’est un peu exagéré, là. On ne peut jamais s’offrir facilement son premier appart, sauf à faire partie des vraiment riches.
C’est surtout qu’en 1996, ceux qui avaient 25 ans, pensaient un peu moins a acheter, qu’à profiter de leur bel age.
Et surtout qu’en 1996 les taux etaient les doubles de ce qu’ils etaient en 2003..
Et j’ajoute, que l’immobilier est le seul bien de première nécessité pour lequel les acteurs parlent de marché « bien orienté » quand les prix montent.
Vous imaginez :
» la baguette de pain a prix 25% cette année, le marché du pain est bien orienté… »
bruno
LA PIERRE, qu’est-ce qu’elle peut faire dire comme conneries, LA PIERRE.
recherche
http://www.comintoo.com/index.html
merci jopo, je vais en parler, des outils
en complément du post de Bruno,
En effet, la baisse des autres produits de première nécessité est présenté comme un avanatage, alors que pour l’immobilier c’est strictement l’inverse, comme si la hausse des prix profitait aux acheteurs ou vendeurs !!!
Dans le nouvel Obs, spécial immo, d’août dernier ont pouvait lire notamment :
« Saint-étienne des prix pénalisés par les travaux »,
le fait que les prix soient encore accessibles était ainsi quasiement présenté comme un drame lié aux travaux publics dans cette ville.
Le monde à l’envers….
Cela n’est pas étonnant, la bourse ne rapporte pas grand chose, que reste il à nos politiques pour spéculer, la pierre, bien de première nécéssité.
Il est normal que les plus riches veulent rester de plus en plus riche au détriment des + pauvres. Qu’importe les moyens pourvu qu’ils aient le plus d’argent possible et cela passe par des lois, le contrôle des médias, etc …
Pourquoi un enfant qui a eu 20 ans en 1940 s’est-il vu privé de manger à sa faim et vivre la peur au ventre pendant 5 ans, voire plus?
Pourquoi un enfant qui a eu 18 ans en 1968 a eu son bac aussi facilement?
A l’inverse:
Pourquoi un adulte retraité aujourd’hui gagne t’il plus qu’un retraité des années 50 et, sans doute, qu’un retraité de demain?
Bon, finalement, y’a qu’une seule question à se poser: pourquoi est-on né?
Message vraiement puérile, que celui posté par injustice. Si on raisonne aussi naïvement, on arrête de réfléchir.
Il y a une vraie fracture immobiliere, rien que sur ce site, blog immo, il y a assez d’art. pour s’en convaincre.
Question très juste d’Immobilis, merci.
Et surtout il y a une grosse erreur dans la question d’injustice : il faut lire « pourquoi un retraité d’auj. touche bcp plus de retraite qu’un jeune de salaire, alors qu’il a des gosses, des triates pour sa maison » et possède les deux tiers du patrimoine immo ?
Pourquoi les ressources et richesses de notre pays sont aussi mal réparties, notemment à cause de la bulle immobilière, qui empêche les jeunes d’accéder à l’immo, cad se constituer un patrimoine immo.
Je vous signale un chat « mal-logement » aujourd’hui à 16h sur le site du Monde. Posez vos questions en attendant. Je pense qu’il faut faire prendre conscience aux politiques que la bulle immobilière est néfaste pour tout le monde, et aux SDF en bout de chaîne. Il faut enfin que les Sarko-Ségo et autres parlent clairement de bulle, même si ça leur fait pas plaisir à cause de leurs beaux apparts très chers. J’ai jamais entendu un politique parler de la bulle. Il faut aussi clairement dénoncer tous ces dispositifs idiots (Robien , taux zéro, APL) qui ne feront qu’endetter encore plus les futurs propriétaires au détriment de leur banque et augmenter les loyers pour les autres. C’est un rapport de la cour des comptes qui le dit.
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-823448,55-878771,0.html
de vincent « J’ai jamais entendu un politique parler de la bulle »
Aparemment si, Karoutchi semble reconnaitre l’existence de la bulle dans une interview de Marie de ce député (ou sénateur ?)publiée ici même sur LBI, me trompe je Marie ?
J
http://www.le-blog-immobilier.com/2006/02/interview_du_sn.html
et d’autres interviews de Karoutchi ici : http://www.le-blog-immobilier.com/interviews/
Il faudrait que Karoutchi commence à alerter sérieusement son ami Sarkozy, qui voudrait que tout le monde soit propriétaire avec la déduction des intérêts du revenu global.
Encore une mesure stupide qui fera augmenter les prix, et financée par les taxes payées par ceux qui ne veulent/peuvent pas être propriétaires!
L’objectif unique pour solvabiliser le plus de monde est la baisse des prix.
Plutôt que de dire que mon message est puéril, peut-être faut-il s’interroger sur la raison de cette accumulation volontairement provocatrice d’exemples d' »injustices ».
Ce que je veux montrer, c’est que rapprocher les variations de prix immobiliers d’un problème d' »inégalité de traitement des citoyens » est excessif, bien que non dénué, je pense, de la même provocation dont je fais preuve dans ma réponse. Mais c’est ambigu, d’où mon intervention.
Si le but de l’article est de mettre le doigt sur la fracture entre générations, alors oui nous sommes d’accord. C’est du reste ce que tu sembles indiquer, Marie, et je te remercie de cette précision qui lève toute ambiguité.
Si le but de l’article est de mettre en évidence une injustice en invoquant sérieusement (mais je le crois pas) le motif d’inconstitutionnalité au prétexte que cela introduit une inégalité de traitement entre le citoyens, alors là, non, je ne vous suis pas. Mais cela tombe bien, car cela ne semble pas être l’objet du propos d’Immobilis tel qu’interprété par MArie.
Plutôt que de dire que mon message est puéril, peut-être faut-il s’interroger sur la raison de cette accumulation volontairement provocatrice d’exemples d' »injustices ».
Ce que je veux montrer, c’est que rapprocher les variations de prix immobiliers d’un problème d' »inégalité de traitement des citoyens » est excessif, bien que non dénué, je pense, de la même provocation dont je fais preuve dans ma réponse. Mais c’est ambigu, d’où mon intervention.
Si le but de l’article est de mettre le doigt sur la fracture entre générations, alors oui nous sommes d’accord. C’est du reste ce que tu sembles indiquer, Marie, et je te remercie de cette précision qui lève toute ambiguité.
Si le but de l’article est de mettre en évidence une injustice en invoquant sérieusement (mais je le crois pas) le motif d’inconstitutionnalité au prétexte que cela introduit une inégalité de traitement entre le citoyens, alors là, non, je ne vous suis pas. Mais cela tombe bien, car cela ne semble pas être l’objet du propos d’Immobilis tel qu’interprété par MArie.
On est sur la même longueur d’onde
Et j’ajoute, cela fait des siècles que les historiens s’interrogent sur le bien fondé de la spéculation sur le toit.
Lorenz avait un jour fait une intervention brillante là-dessus, et je ne désespère pas de remettre la main sur elle, et sur Lorenz, afin d’avoir l’autorisation de la publier.
La spéculation sur les bulbes de tullipes, particulièrement importante et absurde avait déjà amené les hommes au XVIIème siècle à s’interroger sur le bien fondé de la spéculation sur le toit.
On est sur la même longueur d’onde
Et j’ajoute, cela fait des siècles que les historiens s’interrogent sur le bien fondé de la spéculation sur le toit.
Lorenz avait un jour fait une intervention brillante là-dessus, et je ne désespère pas de remettre la main sur elle, et sur Lorenz, afin d’avoir l’autorisation de la publier.
La spéculation sur les bulbes de tullipes, particulièrement importante et absurde avait déjà amené les hommes au XVIIème siècle à s’interroger sur le bien fondé de la spéculation sur le toit.
Karoutch s’étonne de :
» Comment les banques ont-elles pu accorder des prêts à taux variables sur des périodes très longues, sur 25 ou 30 ans ? Fidéliser les clients avec des prêts immobiliers est dangereux et a conduit à fragiliser de nombreux ménages. »
S’il avait, avec ses potes de l’UMP fait le nécessaire législativement parlant dès 2002, on n’en serait peut être pas arrivés là !!! Ils ont beau dos les banquiers, les politiques ne seraient pas responsables d’après Karoutchi.
L’électeur que je suis comprendra, lui, le 22 mars au moment de voter !
J
le 22 avril pardon
🙁
Pour Vincent : « Il faut enfin que les Sarko-Ségo et autres parlent clairement de bulle, même si ça leur fait pas plaisir à cause de leurs beaux apparts très chers. J’ai jamais entendu un politique parler de la bulle. »
Euh… je crois malheureusement que tu rêves. D’autres sujets dont ils pourraient parler, mais dont ils ne parleront pas : financement des retraites… développement durable (pacte écologique qu’ils ont signé et dont on attend JAMAIS parlé)…
NON, ils parleront de croissance, de baisse du chomage et d’insécurité. Parce qu’ils ne connaissent que ca. Parce que c’est MESURABLE, QUANTIFIABLE… ils ont des chiffres à vous fournir pour vous aveugler…
Mais qui est immobilis ? J’ai pourtant bien le souvenir d’avoir rédigé cet article.
Pardon Meteor, j’ai du me mélanger les pinceaux
désolée, je corrige, c’est dense ici et ça va vite ;-), puis je suis fatiguée, dur, dur, la reprise
Ce n’est pas grave. Cela m’a fait tout bizarre que ce post soit repris en 1ére page.
J’ai effectivement la conviction que le caractère cyclique de l’évolution des prix est profondément injuste.
La bourse est cyclique mais on n’est pas obligé d’investir en bourse. L’immobilier est cyclique, or on est obligé d’entrer sur ce marché pour se loger.
Bon courage et merci pour ce blog qui a de la tenue !
Que cela ne te fasse pas bizzare, cette question n’a jamais été abordée, et on va tous y revenir.
Chapeau meteor !