Depuis ce matin, les dépêches pleuvent littéralement… La déduction des intérêts d’emprunt est finalement plafonnée et fait couler beaucoup d’encre. On y voit un peu plus clair, et les plafonds sont désormais connus.
« Le crédit d’impôt sur les intérêts d’emprunts immobiliers sera plafonné à 750 euros par an pour un célibataire et 1.500 euros pour un couple, selon l’exposé des motifs de l’avant-projet de loi examiné depuis mercredi par le Conseil d’Etat. » J’ajoute que la somme est majorée de 500
soit 9000
ca y est on en sait plus.
exemple pour un couple, emprunt sur 20 ans a 4%
100000
Petite erreur dans l’article. La somme est majorée de 100 euros par personne à charge et non 500 euros.
Merci Anthony,
Toutes les dépêches disent 500
http://tf1.lci.fr/infos/economie/argent/0,,3465612,00-combien-mesure-elle-vous-faire-economiser-.html
voir dans le cadre numéro 1
Ce midi au JT de France 2, ils ont aussi précisé 100 euros par personne.
En effet, les diff sources donnent des sommes différentes.
Source 1 : la dépêche AFP :
« Cet avantage prend la forme d’un crédit d’impôt sur le revenu égal à 20% des intérêts d’emprunt payés à compter du 1er jour du mois suivant la date d’entrée en vigueur de la loi, au titre des intérêts afférents aux cinq premières années de remboursement, dans la limite d’un montant annuel d’intérêts ne pouvant pas excéder 3.750 euros pour une personne célibataire, veuve ou divorcée et 7.500 euros pour un couple soumis à imposition commune. Cette somme est majorée de 500 euros par personne à charge », peut-on lire dans ce document, dont l’Associated Press a obtenu une copie.
Source 2 : Les Echos
« Cela correspond donc à une réduction d’impôt de 1.500 euros pour un couple, 750 euros pour un célibataire et 100 euros supplémentaires par personne à charge. Parmi les 16 millions de foyers fiscaux non imposables (sur 35 millions), ceux concernés par la mesure recevront, eux, un chèque du Trésor public. »
On attend, je le signale dans l’article…
Moi aussi j’ai lu 100
Salut.
Effectivement je viens de lire l’article du Nouvel obs ou il précise 500 euros.
Qui a raison ???
En relisant bien je pense que les 500
100
Tous les articles qui parlent de 500
D’ailleurs je comprends pas bien pourquoi la reduction est majorée en fonction des personnes a charges. Y a deja des reductions d’impots et des allocations pour ça? non?
En quoi relancer l’immobilier doit il etre une politique nataliste?
JBB a résolu le Schmilblick.
Bravo
Une image pour JBB… La première dépêche avait cité le chiffre hors de tout contexte, d’où mon hésitation
pour JBB, c’est pourtant simple, plus on a de gamins plus on a besoin de place.
100 euros par enfants et par an, c’est pas ça qui va bouster la natalité!
Je rêve qu’un jour le gouvernement déclare : « Oui il a y eu une énorme spéculation immobilière que nous n’avons pas empêchée. Oui nous allons utiliser l’argent public pour soutenir les ménages qui ont suivi comme des moutons ce marché totalement irrationnel. » Je dois être un grand rêveur…
est-ce qu’il faut lire pendant 5 ans ou les 5 premieres années du crédit ? je cherche mais certains communiqués se contredisent
J’avais signalé dans un post que je tablerais sur 5 ans, qui collent assez bien avec un quinquénat et que cette mesure était davantage liée à masquer les futurs chiffres de la consommation des ménages qui pourraient être ammené à flèchir, plutôt que d’aider réellement les primo-accèdant à devenir propriétaires, en celà je ne pense pas m’être beaucoup trompé, on ne leur accorde même pas un petit bonus par rapport aux actuels propiétaires qui vont en profiter à hauteur égale(sauf pour ceux qui commencent à payer moins d’interêts).
Avant les élections, j’avais lu dans les Echos que l’entourage de Sarkozy avançait que cette mesure ne bénéficierait qu’aux personnes (ou ménages?) dont les revenus (imposables?) n’excèdent pas 40.000 euros. Je me demande si cette limitation a été abandonnée.
Avant les élections, j’avais lu dans les Echos que l’entourage de Sarkozy avançait que cette mesure ne bénéficierait qu’aux personnes (ou ménages?) dont les revenus (imposables?) n’excèdent pas 40.000 euros. Je me demande si cette limitation a été abandonnée.
« Rédigé par: petit-fx | 7 juin 07 15:11:07
est-ce qu’il faut lire pendant 5 ans ou les 5 premieres années du crédit ? je cherche mais certains communiqués se contredisent »
LOL ! c’est récurrent. D’après les 10 sources que j’ai consulté, dont certaines sont + claires…, il faut lire, petit-fx les 5 premières années du crédit. Lisez l’article que je vais publiez de suite.
si c’est bien les 5 premieres années du crédit, cela va donc limiter encore plus le cout de la mesure.
Comment transforme t’on une déduction d’impot en credit d’impôt??? Les 1500 alors c’est xur de l’impot cash. Je penser qu’on allait pouvoir deduire de son revenu jusqu’a 20% de celui là même??? Dans ce cas là comment transforme t’on une déduction en crédit??? Je trouve cette proposition de loi trés flou et je me demande même si certain apres les legislative ne se retrouveront pas abusé!!!!
Pourquoi 5 ans?! celà ne veut en aucun cas un quinquennat, moi qui ai connu sous le régime Pompidou puis Giscard l’a mis en place après son décès, à cette époque aussi c’était 5ANS, or il y avait le septennat!!CQFD
Petite précision sur 100 ou 500 euros par personne à charge ?
En fait, certains articles citent le credit d’impôt final (750 euros pour un célibataire, 1.500 euros pour un couple), d’autres le montant maximum pour déduire les intérêts ( 3.750 euros pour un célibataire, 7.500 euros pour un couple).
Etant donné que l’on déduit 20%, le montant total augmente de 500 euros par personne à charge, et en conséquence le crédit d’impôt de 100 euros par personne à charge.
Tous les articles ont donc raison.
Même si tout ceci n’est pas très clair de premier abord et qu’il peut exister une confusion entre l’effet des 20% et la durée de 5 ans.
J’espère avoir bon, mais rien n’est sûr !!!
Petite précision sur 100 ou 500 euros par personne à charge ?
En fait, certains articles citent le credit d’impôt final (750 euros pour un célibataire, 1.500 euros pour un couple), d’autres le montant maximum pour déduire les intérêts ( 3.750 euros pour un célibataire, 7.500 euros pour un couple).
Etant donné que l’on déduit 20%, le montant total augmente de 500 euros par personne à charge, et en conséquence le crédit d’impôt de 100 euros par personne à charge.
Tous les articles ont donc raison.
Même si tout ceci n’est pas très clair de premier abord et qu’il peut exister une confusion entre l’effet des 20% et la durée de 5 ans.
J’espère avoir bon, mais rien n’est sûr !!!
J’avais voté Sarko dans l’espoir de voir promulguée une mesure qui encourageât les locataires à devenir propriétaires. Je me sens complètement floué face à ce projet qui, au final s’apparente à une légère baisse d’impôt déguisée et pas du tout une mesure destinée à « rendre tous les français propriétaires ».
Qu’est ce que 750
J’avais voté Sarko dans l’espoir de voir promulguée une mesure qui encourageât les locataires à devenir propriétaires. Je me sens complètement floué face à ce projet qui, au final s’apparente à une légère baisse d’impôt déguisée et pas du tout une mesure destinée à « rendre tous les français propriétaires ».
Qu’est ce que 750
@stef95,
avec 7000
Marie,
Merci encore pour toute l’énergie et les bons conseils que tu apportes.
Juste un renseignement, j’ai cru entendre ce matin à la radio que le montant du bien ne devait pas dépasser 200 000 euros,peux tu me le confirmer merci
Je n’ai pas entendu celà, du reste s’il y a un plafond de déduction, un autre plafond par le montant de l’acquisition ne sert pas à grand chose.
J’imagine la problèmatique d’un couple avec enfants, en région parisienne qui devrait acheter un bien à moins de 200.000 euros pour pouvoir prétendre à cette déduction, il ne serait pas sorti de l’auberge.
Bonne Soirée
Attend de voir,EX FUTUR PRIMO, des biens à 200 000 euros, il va y en avoir en RP pour ceux qui voudront bien se donner la peine d’attendre (2 ans? 3ans? 5ans?), tout dépendra en fait du rythme de l’éclatement de la bulle immo mais patience…tout vient à point pour qui sait attendre!
http://www.liberation.fr/rebonds/258129.FR.php
Economiques
Propriétaires: l’absurde subvention
Par Thomas PIKETTY
QUOTIDIEN : lundi 4 juin 2007
Thomas Piketty est directeur d’études à l’EHESS et professeur à l’Ecole d’économie de Paris. (En raison des élections législatives, la prochaine chronique Economiques, avec Esther Duflo, sera publiée jeudi 14 juin.)
Parlons net: la réduction d’impôt sur les intérêts d’emprunt prévue par le gouvernement Fillon incarne le clientélisme politique et l’inefficacité économique. Subventionner le logement n’a certes rien d’absurde a priori. Si un bien particulier est sous-produit par le marché, soit parce que les ménages sous-estiment sa valeur (par exemple, si les parents prennent mal en compte l’impact du logement sur le développement des enfants), soit parce que le processus de production correspondant fait l’objet d’une inefficacité particulière, il est légitime de le subventionner, notamment en déduisant la dépense correspondante du revenu imposable. Encore faut-il en être certain, sinon on risque de truffer l’impôt de niches fiscales de toutes natures, avec pour conséquence un relèvement confiscatoire des taux faciaux appliqués au moignon de base fiscale restante. Or tout laisse à penser que la mesure sur les intérêts d’emprunt relève de cette seconde logique.
Cela n’a économiquement guère de sens de déduire les intérêts d’emprunt payés par les propriétaires sans autoriser également la déduction des loyers payés par les locataires (sauf à taxer les loyers fictifs, c’est-à-dire les valeurs locatives des logements occupés par leur propriétaire, ce qui était le cas jusqu’aux années 60). Si l’on souhaite subventionner le logement, qu’importe que le paiement du service de logement prenne la forme d’intérêts ou de loyers. La mesure Sarkozy est donc non pas une subvention au logement, mais une subvention aux propriétaires en tant que tels, dont on voit mal la justification économique. Pourquoi la puissance publique devrait-elle dépenser ses maigres deniers pour favoriser ceux qui achètent leur voiture par rapport à ceux qui pratiquent la location ? D’autant plus qu’en France être propriétaire de son logement est souvent associé à l’immobilité et non au dynamisme économique, compte tenu de la taxe extrêmement élevée pesant sur les ventes de logement (plus de 5 %, malgré la baisse de 1999). C’est d’ailleurs cette taxe absurde, équivalente à un impôt sur ceux qui traversent la rue, qu’il faudrait supprimer en priorité pour dynamiser la mobilité de la main-d’oeuvre et le marché du logement en France.
Surtout, l’expérience passée montre que le rendement économique des aides fiscales au logement est extrêmement faible. Qu’il s’agisse des subventions à l’immobilier locatif, des allocations logement… ou de la déduction des intérêts d’emprunt (pratiquée en France jusqu’en 1997), toutes les évaluations disponibles indiquent que ces aides se transmettent presque intégralement en inflation immobilière, sans réel impact sur la construction et les conditions de logement. Gabrielle Fack a ainsi montré que 80 % des hausses d’allocations logement ont été absorbées par des hausses de loyer. Le même mécanisme s’appliquera probablement aux intérêts d’emprunt. Pour une raison simple : ces aides donnent l’illusion aux ménages d’être plus solvables et augmentent leur demande de logement ; mais compte tenu de la faible élasticité de l’offre de logement et de la trop faible hausse du stock d’habitations disponibles, cette demande supplémentaire nourrit les hausses de prix. Pour prendre un cas extrême, toute subvention fiscale à l’achat ou la location de terre (bien en quantité fixe) se transmet à 100 % aux propriétaires initiaux. Et dans un pays où chacun est prêt à payer cher pour vivre près de ses semblables, le logement est à peine moins inélastique que la terre. L’enjeu aujourd’hui est d’inventer de nouveaux moyens d’actions ciblés permettant de relancer la construction de logements, en particulier pour les plus mal logés. Et certainement pas de déverser de nouvelles aides fiscales à l’ensemble des emprunts en cours et des logements déjà acquis, extension inévitable à partir du moment où elle avait été promise aux électeurs, mais qui porte le coût de la mesure à près de 5 milliards d’euros par an, pour un rendement quasi nul.
D’autant plus que Nicolas Sarkozy distribue des chèques de 5 milliards au même rythme qu’il visitait jadis les commissariats de police. C’est approximativement ce que coûtera l’exonération des heures supplémentaires, mesure qui n’a d’équivalent dans aucun pays, tant elle est insensée économiquement (toutes les heures de travail ont la même valeur, surtout les premières pour ceux qui n’en ont pas) et fiscalement (elle entraînera des manipulations sans fin). C’est aussi ce que coûtera la quasi-suppression des droits de succession, politique archi-inégalitaire que seuls Bush et Berlusconi avaient jusqu’ici osé entreprendre. Et la valeur unitaire du chèque est loin d’être négligeable : 5 milliards d’euros, c’est la moitié du budget total de l’enseignement supérieur.
Cette politique conduit à creuser la dette, à griller toutes les cartouches budgétaires en cas de retournement de la conjoncture, et à handicaper gravement les réformes à venir. Pas facile après de telles largesses d’expliquer aux malades qu’il faut mettre en place les franchises médicales (sans parler de la hausse de la TVA qui s’annonce), aux étudiants que la réforme de l’université se fera avec 1 ou 2 milliards de moyens supplémentaires, aux cheminots qu’ils doivent renoncer à leur régime spécial, etc.
« C’est approximativement ce que coûtera l’exonération des heures supplémentaires,.. »
Cela permettra de favoriser le BTP qui manque de main d’oeuvre. C’est bien du Clientélisme mais totalement inefficace économiquement.
D
Le côté très dérangeant de cette mesure, c’est qu’elle laisse à penser qu’il y a d’un côté les bons propiétaires(bien) qui parce qu’ils ont osé acheter se voient récompenser par une déduction ou un chèque, de l’autre les minables locataires(pas bien), eux sont les bêtes noires de Sarkozy, du coup ils n’auront rien.
Peut-être qu’un jour, il y aura une récompense pour ceux qui seront capable de se jetter d’un pont sans harnais?
Moi, j’ai trop peur du vide!
La réponse t’est donnée :
« on risque de truffer l’impôt de niches fiscales de toutes natures, avec pour conséquence un relèvement confiscatoire des taux faciaux appliqués au moignon de base fiscale restante. »
=> un relèvement confiscatoire appliqué au moignon de base fiscale restante => ce qui ne sera pas payé par les uns le sera par les autres : équité et justice fiscale.
A stef75:
vous avez tout à fait raison de vous plaindre, 750
La vraie rupture aurait été de supprimer toutes les niches de déductions fiscales et d
@cateri,
si tu ne votes pas pour des idées, tu votes pourquoi. je pense comme toi que le programme de sarko était clienteliste mais c’est la même chose pour les autres candidats. Ségo a fait du clientelisme sur la condition féminine et sur les bas salaire en promettant des mesures aussi couteuses. Bayrou a fait de même en voulant reprendre une partie des programmes de gauche et de droite.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu votes pour un parti parce que tes parents, ta culture ou tes habitudes te « l’imposent ».
Je partage assez bien les avis émis par « cateri » et « la rupture ». En effet, il est assez dangereux de voir comment les choses se passent au niveau de notre équilibre budgétaire. Je pensais que ce gouvernement aurait pris des mesures pragmatiques, et il part dans des considérations idéologiques. Il est encore trop tôt pour conclure qu’ils se sont trompés dans leur choix. Toutefois, je trouve que cet argent déployé risque de nous faire cruellement défaut dans les mois à venir.
Ceux qui suivent comme moi les indices économiques se font (je pense) une idée assez sombre de l’avenir économique des 2 voir 3 prochaines années. De plus en plus d’analystes revoient leur prévision à la baisse de croissance pour la France au alentour de 2%. Autant dire qu’avec les dépenses promises lors de ces dernières semaines, il est fort à parier que le déficit dépassera les 3% du PIB. De plus, avec 63% d’endettement par rapport à notre PIB, notre marge de déficit est déjà dépassé de 3%
petit-fx,
Evidemment que je vote pour des idées et l’élection que nous venons de vivre était très compliquée vu les personnalités et programmes développés.
Et en même temps, la France ne peut plus attendre 5 ans de plus dans l’immobilisme.
Je suis OK avec toi sur Sarko, Ségo, Bayrou and Co et que dans le lot, il fallait essayer de choisir le moins mauvais ou le plus crédible dans son projet.
Evidemment, on est forcément à travers sa situation personnelle davantage touché par l’un ou l’autre des points du programme d’un candidat.
Quelle que soit notre position dans la société, nous sommes forcément le client de quelque chose. Mais de là à ne justifier son vote que par une mesure clientèliste, il y a un pas que je me refuse de franchir.
Pour moi, un vote c’est un compromis entre divers points plus ou moins satisfaisants.
Au moins, M. Sarkozy aura eu l’intelligence de faire croire à travers l’affectif à une grosse majorité d’électeurs que des mesures qui ne touchent en réalité qu’une minorité peuvent potentiellement toucher tout le monde. Ca, psychologiquement c’est fort et témoigne d’une vraie intelligence tactique qui n’est pas donnée à tout le monde.
Dans tout programme, il y a du bon et du moins bon. Je crois « mordicus » à la nécessité de relancer l’offre, ce qui prend du temps, nécessite des investissements et justifie d’avaler quelques couleuvres.
Sauf que dans le cas des couleuvres actuelles, l’Etat français n’a pas les fonds pour les financer, ce qui rendra encore plus difficile le financement de la relance de l’offre qui ne produira ses effets qu’après plusieurs années de « serrage de vis ».
Et je m’étonne de ce que notre président, qui a autant insisté en 2004 sur l’urgence d’utiliser les excédents pour désendetter, fasse exactement le contraire (et encore s’il s’agissait d’excédents, mais ce n’est même pas le cas!).
C’est pour des idées telles que la relance de l’offre que j’ai envie de voter parce qu’elle traduit une vraie rupture par rapport à 30 années de gouvernance économique et qu’elle revient à sécuriser notre avenir professionnel et à construire celui de nos enfants.
Je suis donc extrèmement déçue que:
– la priorité soit de faire des cadeaux fiscaux de ce type pour « endormir » les gens d’ici les législatives en attendant le virage de la rigueur et les réformes qui font mal,
– les Français rentrent dans ce jeu et soient dupes (ou fassent mine de l’être) Certes il vaut mieux « 1 tu l’as plutôt que 2 tu l’auras » mais récupérer quelques centaines d’
Merci pour vos interventions, je suis d’accord avec cateri, avec vous tous…
Ce qui me désespère le plus, c’est le coût de cette mesure totalement inefficace.
Rédigé par: Annick | 7 juin 07 23:37:01
Marie,
Merci encore pour toute l’énergie et les bons conseils que tu apportes.
Juste un renseignement, j’ai cru entendre ce matin à la radio que le montant du bien ne devait pas dépasser 200 000 euros,peux tu me le confirmer merci
réponse : il en a été question à un moment, mais visiblement cette idée n’a pas été reprise.
Rédigé par: Annick | 7 juin 07 23:37:01
Marie,
Merci encore pour toute l’énergie et les bons conseils que tu apportes.
Juste un renseignement, j’ai cru entendre ce matin à la radio que le montant du bien ne devait pas dépasser 200 000 euros,peux tu me le confirmer merci
réponse : il en a été question à un moment, mais visiblement cette idée n’a pas été reprise.
moi ce qui m’agace le plus c’est la pensée unique qui vise à dire qu’il n’y a plus de richesse et qu’il faut couper tout ce qu’on peut pour économiser.
Jamais les fortunes n’ont été aussi regroupées entre si peu de main. Une poignées de nantis pourrissent la vie du reste du monde et ca on l’accepte. Par contre le Rmiste lui c’est une ordure qui profite de la société. Ca me fais vomir qu’on puisse accepter que des enfants ne mangent pas à leur faim en france alors que des gens ont des milliards (et je pese ce chiffre) en banque et ne veulent pas payer d’impot!
« Rédigé par: hudson | 8 juin 07 13:03:13
moi ce qui m’agace le plus c’est la pensée unique qui vise à dire qu’il n’y a plus de richesse et qu’il faut couper tout ce qu’on peut pour économiser.
Jamais les fortunes n’ont été aussi regroupées entre si peu de main. Une poignées de nantis pourrissent la vie du reste du monde et ca on l’accepte. Par contre le Rmiste lui c’est une ordure qui profite de la société. Ca me fais vomir qu’on puisse accepter que des enfants ne mangent pas à leur faim en france alors que des gens ont des milliards (et je pese ce chiffre) en banque et ne veulent pas payer d’impot! »
Je ressens la même chose…
Tout à fait,la France des possédants, dont la plupart ne savent pas ce que c’est que de travailler, la France des beaufs, la France des esclaves abrutis par TF1, bref la France moisie a réussi à élire Sarkozy, le Pen étant trop vieux, sans doute pas assez facho, et pas assez aux ordres de Washington et de Tel Aviv.
Souvenez vous de Novembre 2005, tout cela finira dans la rue, je prédis pour avant longtemps l’émeute, le chaos et l’anarchie…
quelqu un peut il me renseigner au sujet du remboursement de l interet d emprunt sachant que je suis proprietaire depuis 15ans et qu il me reste 5 ans de credit merci d avance
quelqu un peut il me renseigner au sujet du remboursement de l interet d emprunt sachant que je suis proprietaire depuis 15ans et qu il me reste 5 ans de credit merci d avance
Tu n’es pas concerné, killman, comme tous ceux qui ont acheté après juillet 2002. Cad 5 ans avant l’entrée en vigueur de la nouvelle mesure.
C’est stupide cette notion de 5 ans!!
Au début ça devait commencer le 6 mai 2007, après tout pourquoi pas, cette mesure n’aurait alors concerné que les nouveaux proprio, puis notre vénéré président nous sort son speech en meeting electoral (because legislative) en disant que tous les propriétaires auraient droit à cette deduction parcequ’une parole c’est une parole, surtout celle de notre vénéré président..
Puis finalement cela ne concerne plus tous les proprio, mais que ceux après juillet 2002, quel binz::::
Alors voilà moi ce que j’en pense, je pensais cette mesure eventuellement interessante si elle s’appliquait qu’aux seuls new proprio, puis notre vénéré (il faut prendre des gants on ne sait jms) président annonce publiquement que finalement, moi qui suis proprio depuis nov 2000 je vais toucher, comme ça sans rien faire, 700 à 800 euros de plus par an, après tout si on me les donne je ne vais pas les refuser!!Pour finir j’apprends que la mesure qui ne s’appliquait pas pour moi[ avant que tout d’un coup (parole de président)s’applique] ne s’appliquerait plus, waouh, allez comprendre
En tous cas une chose est sûre ça va couter cher
11 milliard pour les mesures fiscales ramené au nombre de français, voire au nombre de travailleurs ou bien encore au nombre de foyer propriétaire ça fait quand même bcp, pour un effet contestable
A plus
« 11 milliards pour les mesures fiscales ramené au nombre de français, voire au nombre de travailleurs… »
Bah, il suffira d’augmenter la TVA de 3 ou 4 points, sa nouvelle copine Angela Merkel l’a bien fait…
Et n’oublions pas que l’un des buts de la politique néo-libérale est la paupérisation de la classe moyenne, après la transformation de la classe ouvrière en lumpenprolétariat, transformation bien avancée dans notre beau pays.
500 euros : montant des intérêts de l’année * 20 % cela fait biebn 100 euros de déduction.
les possédants se réveillent possédés, hi, hi, hi…….Voilà ce qui arrive quant on vote par rapport à son portefeuille et non pas pas amour de la france, pour la fraternité , l’égalité, la liberté.Il y aura toujours une justice qui frappera l’égoïsme. Bonne nuit je gage que certains d’entre vous vont faire des cauchemards…….
Les ministres ont plus d’un tour dans leurs sacs
Quitte à passer outre la décision du conseil constitutionnel et à faire de l’insurrection.
Ils vont trouver un moyen de plomber un peu plus l’économie et de faire payer le contribuable en instaurant la TVA sociale
pour renflouer les caisses de l’état et celles de la Fnaim et compagnie et maintenir les prix de l’immobilier aux taquets!!
à Paule,
ton commentaire est pathétique…ça sent gros la pensée unique et l’indignation à géométrie variable….