Et si le but de la Russie était finalement celui-là ? Montrer à l’Europe entière sa fragilité en terme d’approvisionnement en gaz et son extrême dépendance du transit par l’Ukraine …. histoire que les pays membres appuient – voire financent – de nouvelles routes du gaz « initiées » par la Russie, alors que plusieurs projets se font actuellement concurrence… ?
Se faisant, le vice-président du géant gazier russe Gazprom a indiqué vendredi à la BBC que son groupe ne souhaitait plus dépendre de l’Ukraine pour faire transiter son gaz à destination de l’Europe et cherche des itinéraires alternatifs. Ben voyons …
« Nous pensons qu’il est nécessaire de développer, dès que possible, des itinéraires alternatifs et nous espérons que l’Europe prendra toutes les mesures nécessaires pour soutenir la réalisation de ce projet », a ainsi déclaré Alexander Medvedev. Cela a le mérite d’être clair alors que deux projets s’opposent actuellement : la gazoduc Nabucco, censer libérer les « esclaves » européens de l’emprise du gaz russe et South Stream, notamment.
Pour rappel, menant ses menaces à exécution, la Russie a coupé « comme promis » jeudi l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine, justifiant ces mesures par l’absence d’un réglement totale de la facture de gaz ukrainienne, et le désaccord concernant le prix des livraisons pour 2009.
Cette situation pourrait faisant craindre une répétition du scénario de 2006, lorsqu’un différend russo-ukrainien avait perturbé l’approvisionnement de plusieurs pays de l’UE. Medvedev a démenti pour sa part sur la BBC que Gazprom cherche délibérément l’affrontement avec l’Ukraine, se disant prêt à discuter.
Gazprom a accusé vendredi l’Ukraine de prélever du gaz russe transitant vers l’Europe … alors que le tarif pratiqué par Kiev pour les services de transit par son territoire des précieuses ressources gazières demeure également un élément majeur de son différend avec Moscou.
La société ukrainienne des hydrocarbures Naftogaz a accusé quant à elle Gazprom de ne pas avoir livré le volume nécessaire de gaz pour son acheminement vers l’UE via le territoire ukrainien.
Gazprom projette actuellement la construction de deux nouveau gazoducs d’une importance stratégique majeure : North Stream qui doit relier le port russe de la Baltique de Vyborg à Greifswald dans le nord de l’Allemagne, et South Stream qui doit traverser la mer Noire jusqu’en Bulgarie et se diviser ensuite vers l’Autriche et la Grèce.
Il n’est désormais de secret pour personne qu’une grande partie de l’enjeu du conflit Géorgie/Russie de l’été dernier était fortement liée au transit des hydrocarbures, et la volonté occidentale de s’affranchir de la main-mise du Kremlin sur ses approvisionnements en pétrole et gaz, c’est tant les voies actuelles d’acheminement des ressources énergétiques
Cet article est bien simpliste et partial (alors meme que je ne porte pas la politique russe dans mon coeur) et plein d’inexactitudes. Par exemple Gazprom ne « construit » pas Northstream ou Southstream, ces gazoducs n’en sont meme pas a leurs premices en terme de discussions…Par ailleurs, le Nabucco n’est pas une panacee, l’UE consomme entre 400 et 500 mds de m3 cube de gaz par an, et le Nabucco en acheminerai 30, dc la dependance sur la Russie est -de toute facon- inevitable…A moins qu’on trouve des energies alternatives pour se chauffer l’hiver! Investissons donc ds la Recherche et le developpement au lieu de multiplier les echauffourees diplomatiques avec des russes qui sont, de toute facon, en position de force, echauffourees qui n’ont pour l’instant fait que faire augmenter les prix des hydrocarbures (les Republiques d’Asie centrale se rendant compte, devant la bataille des convoitises, que leurs richesses energetiques etaient sous-payees!).
Nabucco est bien une solution crédible.
Le chiffre de 30 mds de m3 annoncé est provisoire en prenant en compte comme pays fournisseur l’Azerbaidjan. Une interconnexion est envisagée au gaz de l’Iran, du Kazakhstan, de l’Egypte et aux pays du Golf persique. Reservoir bien plus superieur à la Russie !
30 mds n’est pas le chiffre des promesses d’approvisionnements (en l’occurrence l’Azerbaijan ne pourrait pas en fournir la totalite, d’ou l’importance du Turkmenistan) mais la capacite technique de transport de ce pipeline. Attention a ne pas confondre les 2. Meme si on trouvait d’autres engagements d’approvisionnements (ce qui va etre tres difficile) alors il faudrait contruire d’autres pipelines!
I know this site offers quality based articles and additional stuff, is there any other website
which presents such information in quality?
I’m not sure where you’re getting your info, but great topic.
I needs to spend some time learning much more or understanding more.
Thanks for wonderful info I was looking for this information for my mission.
This is true for funding recommendation as properly.
That is true for investment advice as effectively.
All types of investments come with certain dangers.
That is true for funding recommendation as effectively.
And that is an investment danger worth taking.
All varieties of investments include certain risks.
Think about investments that supply immediate annuities.