(20 commentaires)

  1. « Taillez ces ampoules à incandescence, et ces chauffages électriques à effet joule. »
    Tout à fait d’accord, commençons par le plus simple à mettre en place et le plus efficace immédiatement.
    Certains produits dévoreurs d’énergie devraient ne plus être commercialisables.

  2. Sauf qu’une pompe a chaleur (pac) est difficile a mettre en place, encombrante et bruyante (c’est exactement un climatiseur mais branche dans l’autre sens, faisant transiter la chaleur de l’exterieur de la maison vers l’interieur). Elle a un rendement 3 a 4 fois superieure a un radiateur electrique par effet Joule.
    Il y a peu d’alternatives pour chauffer un local: chauffage electrique, chauffage par combustion ou pompe a chaleur.
    Je suis un fervent partisan du chauffage electrique !
    Le chauffage electrique n’est pas emetteur de gaz a effet de serre en France (car 80 % de la production est d’origine nucleaire) et surtout n’est pas assujeti aux variations des cours du brut (qui en ce moment explose a 84$ le baril)…
    En 3 mots, le chauffage au gaz, fioul ou petrole est cher (ou va le devenir prochainement), polluant (car emetteur de CO2), voue a disparaitre (les reserves de petroles/gaz sont limitees) et la consommation de fuel/gaz/petrole/essence entretient les pires dictatures de la planete.
    Il faut tout faire pour diminuer notre consommation d’energie fossile. A bas le chauffage au gaz/fioul !
    L’energie de l’avenir, ce n’est pas le fioul, ni le gaz, ni le petrole mais bien l’electricite. Cessez donc de diaboliser le chauffage electrique, vous vous trompez de victime; c’est bien le chauffage au gaz qu’il faut occire !
    Il nous reste a trouver un moyen de produire de l’electricite pas trop salement mais les alternatives au nucleaire arrivent…
    Et plutot que d’interdire les ampoules a incandescence (2 % de la consommation d’energie en France, cad rien), il me semble que la meilleure solution en terme d’economie d’energie pour un cout modique reside dans l’ISOLATION les batiments.
    Sans rancunes 😉
    Greg

  3. Bonjour Patrick,
    Tu es en retard, avec la RT 2005, tous les permis de construire en France déposé après novembre 2005 se voient inerdire l’utlisation des chaffages convecteurs (grille pain). Le minimum tolérer et le chauffage rayonnant (nid d abeille).

  4. Avez-vous remarqué que les téléviseurs à écran plat (LCD ou plasma) dégagent beaucoup de chaleur. Sympa comme radiateur d’appoint !

  5. @ greg : « Le chauffage electrique n’est pas emetteur de gaz a effet de serre en France »
    eh bien si puisque que le nucléaire ne peux pas subvenir à toute la demande en hiver et que l’on doit à ce moment là mettre en route les centrales à charbon, fioul ou gaz… ce qui fait qu’actuellement l’émmission de co2 de l’électricité l’hiver est de 180 g/kWh…
    au jour d’aujourd’hui personne ne peut dire quelle est l’énergie du futur, tout ce que l’on peut faire c’est réduire les besoins et prévoir des systèmes de chauffage évolutifs, sur lesquels on pourra changer la production sans avoir à modifier la distribution et l’émission… autant dire tout sauf le chauffage électrique direct
    et puis suffit d’un nouveau tchernobil pour que l’électricité prenne un sérieux coup puisque nous avons misé jusque là trop sur le nucléaire…
    @fenril : la Rt 2005 définit un niveau de performance à atteindre mais en aucun cas les moyens pour y parvenir… du coup pour pouvoir passer avec un chauffage electrique direct, il suffit d’avoir une excellente isolation…
    de plus, les convecteurs et les panneaux rayonnant électriques ne sont pas différenciés dans le calcul, puisque l’on prends en compte dans le calcul réglementaire que le rendement intrinsèque des appareils qui est le même, 100 % !!! le panneau rayonnant apporte un peu plus de confort dans la perception de la chaleur pour la meme température, mais c’est tout…

  6. Encore et toujours Patrick, le vendeur de pompes à chaleur du Blog immobilier !!
    Avez-vous monter votre petite entreprise ?
    Parce que là on le droit à tout l’argumentaire du commercial…
    Sérieusement, la PAC n’est PAS une solution. C’est carrement du EDF « Bleu ciel » derrière tout ca. Ils rigolent bien chez EDF, à nous refourger toutes ces PAC.
    Une pac consomme énormément (certes moins que des grilles-pain).
    Comme le dit cedlethy ci-dessus, en hiver EDF doit mettre en route des centrales thermiques très polluantes pour répondre à ces fortes consommations de chauffage électrique (radiateurs ou PACs).
    Et même en électricité nucléaire, une PAC consomme autant d’énergie Primaire qu’une chaudière fuel !
    Alors quand on nous dit que les PAC n’emettent pas de CO2, laissez-moi rire….
    Sérieusement arrêter de nous gaver avec vos PAC.
    Il n’y a pas une unique solution mais DES solutions.

  7. Et les énergies renouvelables !
    Je tiens juste à signaler qu’il existe le chauffage au bois sous toutes ses formes (pour chaque budget).
    Et surtout le solaire pour l’eau chaude.
    C’est ce qe je ferai chez moi avec un plancher chauffant élec d’appoint.
    A chaqun son chauffage, faut juste penser à l’avenir (économique et écologique)

  8. @ cedlethy :
    puisque l’on ne sait pas dire quel sera l’energie de demain, pourquoi dépenser plus de 15000

  9. Entièrement d’accord avec « de l’espoir ».
    Et bien sûr dans le neuf le chauffage… par le soleil (maisons passives), c’est pas cher et ca ne devrait pas tomber en panne avant qq millions d’années…
    🙂
    Par contre « de l’espoir », le plancher chauffant électrique c’est très malsain à cause des rayonnements elctromagnétiques.
    Ca dégage un max, c’est pas le top, une sorte de méga antenne émettrice à l’échelle de ta surface de plancher.
    Ca se vérifie et se mesure très bien avec des appareils, unités : Volts/mètre et milligauss.

  10. tout a fait d’accord avec Guillaume et puis c’est pas une techno tès fiable (fort risque de rupture du cable suite à un échauffement)

  12. Hier, dans capital sur M6 il y a eu un excellent reportage (pour une fois !)sur les maisons ‘sans chauffage’ qui existent dans les pays scandinaves. L’architecte a meme commencé de construire se type de maisons dès 1980. Et ça ne choque personne la bas, alors qu’en france, quand on en parle on passe pour un farfelus proche de l’asile. En effet, on nous as bercer dans l’idée qui fallait gaspiller, euh pardon, consommer de l’energie pour chauffer son tas de pierre. Mais les gars, reveiller vous !! Plutot que de vous poser des questions existancielles sur le type de chauffage à utiliser (perso. l’electrique à un rendement médiocre de l’energie primaire à la prise y’a au moins 70% de perte, on rechauffe les ptits oiseaux !!) on ferait mieux de se poser les questions sur les moyens pour se passer de ses grille pain et autre marmitte au fioul !!

  13. je n’ai pas encore vu le reportage de m6, mais faut se méfier du mot passif quand meme… puisque souvent ces maisons produisent de l’énergie (photovoltaique ou autre…) qui vient en déduction de la consommation…
    faut pas réver, avec -10°c dehors par temps neguex, on a forcément besoin de chauffage(les labels passifs parlent de moins de 15 kWh/m²/an…)… un poele à bois peu suffir, mais c’est toujours de l’énergie…

  14. mais non, il se chauffe à la bougie 😉
    je suis d’accord avec cedlethy. il oublie de dire que la maison est chauffée avec un poèle. car même avec le meilleur isolant du monde, il y a des pertes donc il faut les compenser. pour les compenser, il y a le soleil quand il fait beau et les autres jours, il y a le chauffage.

  15. « il y a le soleil quand il fait beau et les autres jours, il y a le chauffage. »
    Les maisons passives sont construites avec une dalle épaisse à forte inertie ou des murs trombe.
    1 jour de soleil = 4 à 5 jour de restitution de chaleur.
    Et pour les très grands froids, bien sûr un poele à bois, mais la consommation est ridicule. Le budget chauffage est très bas.
    Il faut maximum 3 stères de bois. La stère doit être aujourd’hui à 30

  16. Guillaume,
    Nous n’avons pas dit le contraire mais on faisait simplement remarquer qu’il y avait un abus de langage. Le terme « maison passive » est détourné de son sens originel puisque dans certains cas, la maison a besoin d

  17. Ok petit-fx je comprends, faut juste se mettre d’accord 😉
    Pour moi la définition de « maison passive » est une maison qui consomme moins de 15 kWh/m²/an.
    Après il s’agit des maisons à énergie positive.
    Ce qui compte c’est bien la consommation finale de la maison, qu’en pensez-vous ? En vue du facteur 4 de Kyoto.
    On pourrait avoir, par exemple à l’extrême, une maison en chauffage électrique. Mais si cette electricité est fournie par des panneaux solaires sur la maison, en autonome, où est le problème ?
    La consommation finale serait faible.
    (Resterait après bien sûr l’énergie grise liée à la fabrication des capteurs et du chauffage + gestion de fin de vie de ces équipements…)

  18. Pour cedlethy et petit-fx, dans mon commentaire j’ai mis « sans chauffage » entre guillemets. Evidemment, il ya un chauffage mais un chauffage d’appoint. Vous savez celui que certains utilisent au printemps dans notre chère pays. On peut effectivement jouer sur les mots, seulement une maisons passive est définie par des normes en Suisse ou en Allemagne par exemple. Alors plutot que de jouer sur les mots, je vous propose un liens vers une publication du groupe de travail effinergie qui recense les principaux label dans le monde : http://www.effinergie.org/fr/download/effinergie_les_enjeux.pdf

Les commentaires sont fermés.