Voici un lien tout ce qu’il y a de plus officiel qui apportera de l’eau au moulin de ceux qui défendent l’idée d’un krach immobilier.
Le blog immobilier vous invite à cliquez sur « Série trimestrielle depuis 1996 », puis à : suivre l’évolution des stocks, constater une baisse de 50 % entre 1996 et 2004 et constater une hausse de 100 % entre 2004 et 2006…
Est-ce que tout ceci est tout à fait normal ?
Un lecteur a calculé les variations des prix de vente en euros au m² pour les appartements, au T4 de chaque année. Cela donne :
1997 : -0,33%
1998 : 3,95%
1999 : 5,21%
2000 : -0,09%
2001 : 8,62%
2002 : 0,72%
2003 : 6,62%
2004 : 9,38%
2005 : 11,85%
2006 : 6,88%
Immobilier et « crédit jeunes » : les mêmes dérives qu’aux USA
Mais, puisqu’on vous dit qu’il y a pénurie de logements en France !!!!
Les stocks peuvent gonfler, de toute facon, la demande sera toujours plus forte que l’offre…
Ca vous rappelle rien cet argumentaire ???
En ce qui concerne les chiffres, j’ai remarqué que le niveau des stocks en 2006 est sensiblement le même qu’en 1996… peut on y voir un signe ?
en regardant les chiffres annuels, depuis 1985 :
– la baisse moyenne des prix entre 1991 et 1996 a finalement été assez faible (OK, ces chiffres ne tiennent pas compte de l’inflation).
– les stocks ont augmenté jusqu’en 1991 (année de début du précédent ‘krach’ immo). Puis, ils ont baissé jusqu’en 2003. Pour ensuite explosé en 2 ans… Le caractère cyclique de ce marché me font penser que la baisse de l’immo coincidera avec la baisse des stocks. Et ca ne se verra dans les chiffres des prix de vente que qq mois plus tard (merci aux moyennes glissantes).
Donc, si on entend l’info : ‘les stockes baissent’, c’est que la baisse sera définitivement enclenchée…
vous en pensez quoi ? trop simpliste ?
James, c’est du tout cuit :
« 4) LES MISES EN CHANTIER
Les données traduisent un trou d
Concernant la pénurie de logement réelle ou supposée, je me permets de faire un parralèle avec « LE SUCRE », ben pourquoi commencent à se dire certains. Je m’explique, il y a environ une trantaine d’années, le sucre a été au coeur d’un des plus retentissant scandale boursier de tous les temps, à l’époque la récolte de canne à sucre avait-été tellement exeptionnelle, qu’il y avait des stocks de sucre absoluement monstreux. Alors, que faire? Laisser s’effondrer les cours ou faire croire à une pénurie? Je vous laisse entrevoire la soluton qui a été choisie. Il y a eu cette année là une ruée sur le sucre, les investisseurs en ont acheté des containers entiers, dans les supermarchés on ne trouvait même plus un carré de sucre car les premiers arrivés en avaient acheté des caddies pleins… Bref dans les semaines qui ont suivies, ils ont livré les acheteurs, le marché a été innondé de sucre on en trouvait partout, il a même été fait un film sur cette histoire, qui a ruiné certains, son titre « LE SUCRE ». Conclusion, rien de tel pour faire vendre que de claironner qu’il y a pénurie.
Je tiens également a vous rappeler ceci, les haussiers vous diront qu’en 1991, ce n’était pas la même chose, (ils n’ont pas tout à fait tord) et de sortir le sempiternel à l’époque c’étaient des investisseurs… Le gentil particuier refusant systématiquement de faire une plus value sur son bien mais ça tout le monde le sait. Il y a 2 réelles differences, 1; Les prix sont monté plus haut, qu’a l’époque. 2; 1991-1996 s’est accompagné d’une baisse des taux d’interêts, ce qui a été un facteur qui a pu freiner la chute. Est-ce le cas aujourd’hui? Je vous laisse le soin d’imaginer, quelle conclusion j’en tire et qui semble à ce jour encore totalement mesestimée.
Bref, après une hausse d’au moins 10% en 2006, les prix augmentent de plus belle en 2007.
La baisse se fait attendre, et il semble bien que personne n’y croie plus vraiment. Peut être dans 5 ou 10 ans…