François de Witt, le chroniqueur spécialisé dans les placements et dans l’immobilier très connus des Français grâce à la radio, et que nous citons souvent, vient d’écrire un ouvrage pour expliquer aux gens « qu’il faut avoir mois pour être plus ! » (Permettre aux plus jeunes de) « vivre ou amasser » ? « Le transfert de richesses entre les générations est nécessaire ». « Pourquoi les seniors doivent-ils s’appauvrir ?
Il existe une théorie mise au point par l’économiste Franco Modigliani concernant les cycles de vie : quand on est jeune on n’a pas d’argent mais on a des désirs. On s’endette donc pour les financer. Avec l’avancée en âge, les revenus et le patrimoine augmentent. »
Plus on est vieux, plus on met d’argent de côté
c’est tellement vrai cet article (à mon sens):
on vit pour soi, puis pour ses infants,
ya rien d’autre à savoir,
bon apres,
si vous avez trop de sous et reçu un coup d’annuaire sur la tête ;), vous pouvez toujours essayer de devenir Maître du monde comme Bill … (désolé 😉 )
Si les personnes agées épargnent, c’est pour en faire profiter leurs descendants. Cela prouve que les liens familiaux existent encore.
D’autre part, ces dernières années, la défiscalisation de la transmission a sacrément augmenté (dons Sarkozy, simplifications des héritages,…et même les de Robien, puisqu’on peut y loger des ascendants ou des descendants).
Donc plus les anciens épargnent, plus les jeunes en profitent.
D’ailleurs, si ces jeunes ont deux sous de jugeotte, ils ne dépenseront pas tout ce qu’on leur donne. Ainsi ils pourront donner un peu plus à leurs descendants que ce qu’on leur a donné. Imaginez ce que cela peut donner au bout de quelques générations.
Bonsoir
Je pense que les propos de Mr de WITT sont à nuancer.
En effet la théorie des cycles de vie de Modigliani présente une vision réduite du cycle de vie, car elle repose sur le postulat dominant d’un société de consommation.
Un individu doit arbitrer dans ses choix de consommation en fonction de ses revenus et de ses besoins et non de d’envies qui sont crées de toutes pièces par un mass marketing agressif.
De plus la thésaurisation des anciens correspond à un besoin fort de rassurance pour les siens (en cas de décès, taxes sur les successions), et surtout de se protéger de la dépendance qui ne seront couvert que partiellement meme avec une rente.
Quand au taux d’épargne, il est le reflet direct de la confiance des français envers la politique économique conduite par les gouvernants.
Donc en période de crise, il n’est pas surprenant que le taux d’épargne soit élevé.
Le transfert de « patrimoine » aux descendants est une belle idée sur le papier, … .
Car s’il s’agit de dépouiller les anciens, pour que les jeunes cautionnent un système de mass consummer, on va droit au désastre;
c’est d’ailleurs la volonté de l’Etat pour encaisser un maximum de taxes.
Quand à l’assurance vie, c’est le seul produit permettant de transmettre en franchise de droit 150 000 eur par bénéficiaire (au delà une taxe de 20% est appliquée).
De plus l’assurance vie reposant sur la stipulation pour autrui (art 1121 du C. civ), permet d’échapper aux poursuites des créanciers; sous certaines conditions (Cf jurisprudence).
L’assurance vie reposant sur un aléa, il n’est pas réintégré dans l’actif successoral (confirmé par la C. de Cass par 3 arrets en 2004).
Par ailleurs l’assurance vie est investi à hauteur de 600 Mds d’eur en OAT sur un encours de 900 Mds, ce qui permet le financement de la dette « monstrueuse » de la France.
Pour remercier les anciens, les socialistes ont eu la généreuse idée d’instaurer un abattement de 30 500 eur pour les versements réalisés versés par les personnes de plus de 70 ans (au delà réintégration dans la sucession);
mais rassurez vous la discrimination anti vieux n’existe pas en France !!!.
Donc oui les anciens ont intéret à « optimiser » leurs assurance vie pour assurer leurs arrières et préparer l’avenir incertain de leur descendance.
Sur ce, bonne nuit.
Bonsoir
c’est moi qui est écri le post « anonyme ».
Bonne nuit.
🙂
…