L’Iran, le nouvel Irak des USA ?

46 commentaires

Bush_iranSelon la presse américaine les Etats-Unis projetteraient des attaques militaires dirigées contre l’Iran, compte-tenu du maintien actuel du projet nucléaire iranien.

Cette menace n’est pas la première émanant du gouvernement américain, puisqu’au mois d’août 2005, George W. Bush avait refusé d’exclure le recours à la force contre l’Iran à la suite de la décision de ce pays de reprendre ses activités de conversion d’uranium, lors d’une interview à la télévision publique israélienne.

Et puis, nous l’oublions pas, les Etats-Unis pourront toujours s’inspirer de l’exemple passé de l’URSS et de la Grande-Bretagne qui avaient envahi l’Iran en août 1941, le pays ayant toujours constitué une place stratégique … pour le pétrole. En tout état de cause, même si le gouvernement se dit l’heure actuelle privilégier la voie diplomatique, une telle annonce aura un impact majeur sur les marchés pétroliers dès lundi.

1

(46 commentaires)

  1. Sur interet stratégique du pétrole iranien durant la 2eme Guerre Mondiale
    cf. lien accédé en cliquant sur mon prenom

  2. Une fois de plus les USA vont imposer au reste du monde une gestion des équilibres de la planète en fonction des seuls intérêts financiers de quelques familles américaines (les Busch, les Cheney, les ….).
    La « plaisanterie » irakienne fait qu’aujourd’hui le plein de gas-oil d’une Laguna coûte 67

  3. Apres on dira qu on savait. On savait qu il ne fallait pas laisser un pays faire de meme. Un pays gouverné par un dictateur, faisant fi de toutes les regles internationales. Une seule mesure : Il faut desarmer les états unis et destituer Bush par une voie violente : Je suggere le bretzel empoisonné .

  4. on en a marre une fois de plus ces américains vont foutre le bordel pour l’argent ils vont faire à l’iran ce qui ont fait à l’irak.mais de koi il se méle ils veulent contrôler la planéte.face à cette réalité angoissante personne ne bouge tout le monde a peur……

  5. J’ai beaucoup de mal à y croire.
    Pas que Bush y pense, ça je suis convaincu qu’il cherchait un prétexte bien avant que cette « crise » n’éclate.
    Mais que ses conseillers et les députés américains le laissent faire, j’y crois pas.
    Une telle attitude serait désastreuse car réprouvée par la communauté internationale. Et l’image des USA s’en trouverai assurément notablement ternie.
    Quel pays civilisé oserait les soutenir dans une telle campagne ( hormis l’Israël que j’ai parfois du mal à considérer comme civilisé.)
    En tout cas, vivement que son mandat se termine…..

  6. Laurent , n’oublies pas que Bush est fortement impliqué dans le lobbying pétrolier américain et que
    justement « vivement que son mandat se termine….. » monsieur se gère sa sortie et les revenus associés à ses « placements pétroliers »
    ces annonces font monter le cours du pétrole … donc les actions de Bush …. certains analystes voient également les choses ainsi….
    une fois pasée ses missions de president , il sera avnat tout actionnaire

  7. N’oublies pas que Condoloza Rice était pdt 10 ans, pdte du conseil d’administration de CHEVRON avant son entrée au gouvernement
    cf . http://aztlan.net/oiltanker.htm
    Chevron named oil tanker the
    « Condoleezza Rice »
    Below is a picture of the oil tanker before Chevron quietly renamed it the « Altair Voyager » and before President George Bush appointed Ms. Rice as National Security Advisor.

  8. Un tanker appelé « Condoleezza Rice » a d’ailleurs ete renommé en catastrophe Altair quand elle est passée au gouvernement BUSH … ca fait plus propre ….;)

  10. D’aprés qq informations glanés dans la presse, il semblerait que les chiites iraquiens soient de plus en plus soutenus par les Iraniens…et que l’Irak soit au bord de la guerre civile…attisée par l’Iran.
    Ce genre de situation ne convient pas à Whashington qui a tapé du point sur la table ce WE pour intimider l’Iran. Le pretexte est pour une fois vrai, l’Iran preparant sa bombe.
    Par contre une intervention militaire même limitée à des frappes aériennes pourrait être le début d’un engrenage qui destabiliserai toute la région. Je ne vous parle même pas du prix du super 95 à la pompe…

  11. J’ai encore une idée..
    laissez faire Iran, et puis vous verez..
    Je n’aime pas ( de tout) Bush mais…. heureusement qu’il est toujours là pour être critiqué!!!

  13. Je pense que le problème de l’Iran est différent de celui de l’Irak: Les dirigeants iraniens veulent « renvoyer les juifs au Groenland », et revendiqent la maîtrise du « Cycle de l’Atome »: les enjeux dépassent les problèmes pétroliers, financiers, et la personne de George Bush ou de Cheney: en résumé, je ne vois pas d’issue positive à cette crise, étant donné les enjeux, et l’attitude de l’Iran.

  14. encore des civils qui vont payer,pour le bien-etre des gringos.grace a bush tous musulmans sont des terroristes.il lui fallait un pretexte comme hitler avais ses juifs bush a ses musulmans.le plus grand danger ce sont les USA? EUX ON LES MOYENS DE FAIRE REGNER LA TERREUR.PAS LES MUSULMAN.APRES TOUS BEN-LADEN C EST UN PUR PRODUIT MADE-IN-USA.POUR UN PAYS QUI PRONE LA DEMOCRCACIE ALORS QU IL APPLIQUE TOUJOURS LA PEINE DE MORT.QU IL DEVRAIS DABORS S OCCUPEE DE LEUR LINGE SALE.ON N A PAS BESOIN D EUX COMME GENDARME.

  15. Faut-il rappeler ici que le programme nucléaire iranien a été initialisé par… la France, qui a également vendu sa technologie aux Israéliens, aux Irakiens, et aux Pakistanais.
    A tout prendre, arrêter les iraniens me parait la chose la plus censée du monde. Ils veulent la bombe nucléaire ! Depuis quand les iraniens seraient-ils devenus des pacifistes ?
    Entre une démocratie occidentale, et un régime de fous religieux ultra conservateur qui lapide ses femmes et mutile ses enfants, j’ai choisi depuis longtemps.
    On a le droit d’être anti-américain. Mais défendre les iraniens contre les américains (même représentés par un semi-crétin), c’est ce qu’on appelle – pour citer notre illustre homme politique Thiers- de la cécité mentale.
    De quoi nous plaignons-nous ? Les américains font faire le sale travail à notre place. L’Europe poussera quelques cris d’orfraie bien hypocrites pour la place publique.

  16. Si les iraniens ont la bombe, très bien, mais après ?
    Vous oubliez qu’Israel a le plus gros parapluie anti-nucléaire de la planète : Les US qui possèdent le plus de têtes nucléaires dans le monde.
    Si l’Iran lance une bombe, l’Iran est assurée d’être vitrifiée pour plusieurs milliards d’années.
    Donc. Pourquoi lanceraient-ils une bombe ? POURQUOI ?
    Ils ne lanceront pas la bombe, s’ils l’ont. Parce qu’on ne peut pas désirer s’auto-détruire, tout mollah qu’on soit.
    Par contre… Ces gens sont systématiquement agressés depuis presque 30 ans, ces gens sont entourés de pays équipés de la bombe, et ces gens se sont aperçus que quand on a la bombe, on nous fiche une paix royale. Voyez comme Israel est tranquille depuis qu’Ils ont la bombe eux… Voyez comme la Corée du Nord est tranquille… depuis qu’ILS ont la bombe. Ce n’est pas parce qu’ils ont eu la bombe qu’ils l’ont faite pêter… relisez les journaux de 3 ans en arrière, on pouvait lire les mêmes cris d’orfraies au sujet de Kim Jomg Il qui allait la faire pêter dès qu’il l’aurait…
    La Bombe, c’est avant tout un moyen d’être TRANQUILLE, dans ce monde de dingues, où quand tu ne peux pas lancer l’apocalypse toi même, tu es quasi-certain d’être envahi par de gentils impérialistes.

  19. Je n’y crois pas, car si les USA frappent l’Iran, celui-ci prendra des mesures de rétorsion sur le pétrole, ce sera l’escalade et l’Amérique sera obligée d’intervenir pour de bon comme en Irak. Or ils n’ont plus les moyens de le faire et l’expérience catastrophique irakienne devrait les en dissuader. Ils ne parviendront pas à faire changer le régime par des frappes, cela n’a jamais marché en Irak, je ne vois pas pourquoi ça marcherait en Iran. Et tous les spécialistes disent que ces frappent ne ferait que retarder le programme nucléaire iranien, donc ça ne règlerait pas le problème de toute manière.

  20. L’Iran a besoin des rentrées d’argent données par le pétrole, neéanmoins .. ne l’oublions pas

  22. Aux pacifistes : souvenez-vous de Munich. Hitler devait se contenter de ce qu’on lui donnait. Mais pourquoi aurait-il donc fait la guerre ?
    Pour revenir au pétrole, certes le prix du brut s’envolerait. Mais pour combien de temps ? Il n’est pas question d’arrêter la production de l’Iran, ce serait suicidaire des deux côtés.
    D’après certaines analyses, Ahmadinejad ne serait qu’un gesticulateur manipulé par les mollahs, les vrais détenteurs du pouvoir en Iran. Mais qui sait vraiment ce dont il est réellement capable ?
    L’humiliation des sentiments nationalistes semble être la tactique favorite des américains en ce qui concerne le monde arabe. Chacun son tour dirais-je…
    Ce « coup » médiatique semble en faire partie.

  23. je pense aussi sincerement que c’est un coup médiatique : car notamment pb de budget américain de toute manière
    Par contre l’Iran risque de se réveiller encore plus à ce jeu là …attention !

  25. Iran Resist est un think tank dédié à la lutte contre le régime actuel en Iran. Quite à faire dans la désinformation et le sophisme de bas étage.
    Ceci dit, tout n’est pas à jeter. Les faits relatés ne sont pas toujours faux. Ils sont juste la plupart du temps complètement sortis du contexte.
    Hersh est beaucoup de choses, mais il est surtout un adversaire de GW Bush et de l’impérialisme américain. Lire aussi dans cet article de l’Express :
    « …
    Hersh a obtenu en 1970 le Prix Pulitzer pour avoir révélé le massacre de My Lai perpétré par des militaires américains au Vietnam et ses informations
    sur les exactions de militaires américains à la prison d’Abou Ghraïb en Irak ont contribué à dévoiler l’un des pires scandales à avoir frappé l’administration de George Bush.
    Certains de ses détracteurs lui reprochent son empressement à faire état d’allégations potentiellement embarrassantes pour le gouvernement et qui
    sont difficiles à confirmer. »
    http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=18070&1234

  26. j’ai repris une partie de ces infos dans mon article effectivement
    cf. dans 1er paragraphe
    « Certains des détracteurs de Hersh lui reprochent néanmoins son empressement à faire état d’allégations potentiellement embarrassantes pour le gouvernement et difficiles à confirmer. »

  27. la dictature iranienne est dangeureuse (lapidations ,condanations a mort etc..) et ca fait un peu desordre de laisser la bombe atomique a des illuminés pareil , donc sur la forme il faut evidement s’employer a changer le regime;
    mais une chose est a savoir c’est que meme si les iraniens attaquent un jour ,ils se feront tous envoyer au ciel ensuite mais n’oublions pas que ce serai un honneur pour eux que de mourir apres avoir tués dieu sait combien d’israeliens! direct au paradis! et en plus tous les autres integristes du monde en ferait des martyrs et ca serai bien pire;
    la solution la moins terrible serait donc de renverser ce gouvernement par les moyens les plus efficaces

  28. réponse de Bush : pure spéculation
    ———————————–
    Bush: l’usage de la force contre l’Iran est « pure spéculation »
    WASHINGTON, 10 avr 2006 (AFP)
    Le président américain George W. Bush a qualifié lundi de « pure spéculation » les récentes informations sur les préparatifs d’un recours à la force militaire contre l’Iran.
    « J’ai lu les articles dans les journaux ce week-end, c’était tout simplement de la pure spéculation », a déclaré M. Bush lors d’une réunion publique à Washington.
    « La doctrine de la prévention consiste à travailler ensemble pour empêcher les Iraniens d’avoir l’arme nucléaire », a-t-il dit.
    « Je sais qu’ici à Washington (…) prévention veut dire recours à la force, (mais) cela ne veut pas dire nécessairement recours à la force, en l’occurrence cela veut dire diplomatie », a-t-il dit.

  29. Aucune guerre ne vaut le coup d’être menée. Même si les gens en face sont réputés être des mangeurs d’enfants ou des gens sans âmes ou des gens pour qui se faire tuer ne représente rien d’autre qu’un honneur, qu’une gloire.
    Je rappelle que chez nous aussi à certaines époques, mourir pour la patrie était le summum de la gloire.
    C’est comme en 2003. Les mêmes arguments qui ont tentés de justifier une guerre injustifiée.
    « ces gens sont des barbares, les savoir en possession d’armes de destructions massives, ça me fait peur, il faut les empêcher par tous les moyens de… »
    Et voilà où en est l’Irak 3 ans après… Un gouffre financier, une hécatombe humaine, le pays est à feu et à sang, les gens sont encore plus pauvres qu’avant… et « on » nous dit que les iraniens méritent la même chose ? Mais au nom de quel intérêt supérieur pourrait-on leur souhaiter de subir ce que les irakiens ont subis ? Au nom de la tranquillité de connards qui estiment que des lapidations ici sont pires qu’une guerre civile ailleurs ? C’est la même barbarie au bout du compte. Et ce n’est pas par la guerre qu’on arrangera ces deux choses.
    Et quoi qu’en dise Bush, les rumeurs ne datent pas d’hier, mais de l’été dernier… et quand on connait le passif de Bush, on peut difficilement croire que ces rumeurs ne sont que de l’esbrouffe.

  31. Vous aurez le DESHONNEUR et la GUERRE ! Bande de collabos !)

  32. Qui empechera l’Iran de faire un attentat-suicide nucléaire ?? La dissuation n’as pas de sens contre ces fous !

  33. Un article analysant les effets d’une telle annonce sur le cours du pétrole arrive incessament sous peu ;)….

  35. 2 guerres pour les USA , c’est une de trop …
    + opinion américaine défavorable + élections prochaines …
    pense plutot pour destruction des complexes nucléaires qui
    serait bonne option pour bush : « voyez … j’ai détruit les armes de destruction massive des méchants et il n’y a pas eu de soldats américains tués … »

  36. Irak: quinze employés de deux sociétés enlevés à Bagdad (sécurité) ————— BAGDAD, 16 avr 2006 (AFP)
    Quinze employés de deux sociétés ont été enlevés dimanche en plein après-midi par des hommes armés dans deux secteurs de Bagdad, selon une source de sécurité.
    « Vers 16H00 (12H00 GMT), des hommes armés vêtus d’uniformes de la police et circulant à bord de véhicules officiels ont fait irruption dans les bureaux d’une société d’investissement appelée Al-Warka, à Zayouna, dans l’est de Bagdad et ont enlevé 12 employés », a déclaré cette source.
    « Les douze personnes ont été conduites vers une destination inconnue », a-t-elle ajouté.
    Une demi-heure plus tard, des hommes armés à bord de voitures officielles mais habillés en civil ont attaqué une agence d’une société de téléphonie mobile à Bagdad Jadida, dans l’est de la capitale, et enlevé trois employés, selon la même source.
    Comme dans le premier enlèvement, ces employés ont été conduits vers une destination inconnue.
    Dans de récentes déclarations, le ministre irakien de l’Intérieur, Bayane Jabr Soulagh, a reconnu que des bandes utilisant des véhicules des services de sécurité sévissaient à Bagdad et nié tout lien de ces hommes armés avec son département.

  37. A la rentrée, il y aura un bombardement massif en Iran. Les USA feront péter des bombes atomiques anti bunker, comme ca les mollah auront leur nucléaire 🙂
    C’est ce qu’ils veulent non ? Bin ils seront servis.
    Pas question d’avoir des attentats suicides nucléaires en occident. Ils nous font assez chier avec leurs bombes à clous.
    En plus on pourra faire semblant de condamner Bush qui nous sauvera des kamikazes iraniens.
    Le beurre et l’argent du beurre, et les 10000 civils iraniens qui crèveront dans les bombardements, ca leur apprendra à voter pour Hitler.

  38. Dans l’article, on ne mentionne avec quels moyens les USA pourraient attaquer et comment l’Iran pourraît y répondre.
    La situation me semble bcp plus complexe que celle décrite ds l’article.
    En tt cas si une attaque a lieu fo pas oublier qu’on assistera a des milliers de morts iraniens vue que les postes nucléaires st en zone civile.

  39. Pour le moi le mythe de l’Amérique toute puissante est terminé (depuis le 11 septembre). Certains ici semblent encore regarder les films de Rambo mais la réalité est que les USA sont incapables de vaincre une poignet de résistants et terroristes irakiens et étrangers armés de Kalachnikov, IED(engins explosifs improvisés), RPG7,Kamikaze,etc.Et voilà que Bush veut s’attaquer à un pays nationaliste et très bien organisé comme l’Iran!!! S’il ose attaquer l’Iran, je crains fort qu’il s’enlise définitivement en Irak et en Afghanistan( avec bien sûr le soulèvement des chiites de l’Irak qui jusqu’à maintenant sont encore calmes). Par ailleurs, je pense que ceux qui soutiennent une éventuelle intervention des usa ont un job en Béton.Ditez-moi: Comment vos entreprises vont supporter les énormes coûts energetiques dûs à l’intervention americaine( on parle de 150 dollars le baril)? En vous renvoyant bien sûr!! Avant de soutenir une guerre, réfléchissez-y 5 fois d’abord.Mike

  40. merci Mike … un peu de raison dans ce bas monde , ca ne fait pas de mal !!!

  41. non mais ces americains ils se croivent malins mais en fait ils sont plus betes que les anes.
    ces cons doivent toujours fourres leurs nez partout ou les musulmans veulent bien vivre.
    maintenant grace a des boycott ils ont fait comprendre a lhumanite que les musulmans etaient tous des terroristes alors que les vrais cest eux ces sauvages.
    al-quaida nexiste meme pas cest surement une de leurs organizations secrete. tout ce que je vois cest que les musulmans sont embetes la ou ils soont.
    et je doute que la fin du monde est proche comme cest ecrit dans le coran.

  42. eh oui, et les gouvernments européens qui stigmatisent tous les musulmans présents dans leurs pays alors qu’il est fort probable que ce soit les Américains qui emploient quelques insurgents arabes pour semer la zizanie…comme avec le 11 septembre…Une autre strtégie américaine pour coloniser l’Europe comme ils ont échoué avce les stratégies de Wall street…Même les musulmans eux-mêmes qui sont d´sorientés et restent stupéfaits devant les faits et ne comprenaient en rien ce qui se passait autour d’eux mais c’est comme la stratégie de populisme qu’utilisent les Américains…Ce fait devrait faire sauter aux yeux…

  43. Le seul moyen de maintenir la paix en Europe c’est la compréhension de ce qui se passe vraiment autour de nous…Nous, musulmans qui vivent en Europe, on n’aimerait pas vilifier les Européens ..C’est inconcevable de détruire les nations qui nous ont tendues la main malgré tout ce qui se passe …mais nous de notre côté on reste vraiment bouche béé à ce qui se passe soudainemnt…

  44. La guerre est une faiblesse d’esprit, l’incapacite a faire fonctioner sa diplomatie, bref le chao. Bush est entrain denous enfoncer dans les profondeurs abyssales de la mediocrite presidentielle de toute l’histoire des Etat Unis. Et le Mollah qui ne l’attendent qu’au tournant pour activer la gachette du chiisme musulman, de la syrie en palestine, en passant par le Hesbolah libanais, pour rejoindre le disque dur de Theran en connectant l’epicentre de Moctar Al Sadr, franchement, meme les bombes a fragmentation nucleaire ne nous sortiront pas de ce bourbier, puisqu’il faut evacuer nos propres troupes avant de les larguer. Et ces arabes qui prient pour mourir en martyr, je pense que vous comprenez dans quelle merde notre cow bow du Texas nous balance, God bless the lyar.

Les commentaires sont fermés.