(25 commentaires)

  2. Moi se qui me trouble, c’est le montant des plus value. Personne n’explique d’ailleur comment ont été obtenu ces chiffres.
    Si j’ais un panier d’actifs qui a perdu 50% entre Aout 2007 et Mars 2009. Et que c’est actifs ont repris 30% depuis mars 2009, donc en gros une perte de 40% deupuis aout 2007. Comment parler de plus value ?
    il y a bien une plus value depuis mars 2009, puisque les actif ont repris 30%. Mais si ont fait correctement les comptes les pertes restent toujours bien lourde.
    La seul logique que je puisse trouver et que les banques ont liquidé au max pendant la descente et racheter au plus bas pour engranger les plus value. Dans se cas c’est a se demander si tout cela n’as pas été tout simplement bien préparé. Donc une grosse arnaque.

  3. Ou alors elles ont obtenu une rentrée d’argent exceptionnelle qu’elles ont placé.
    Comme un prêt gouvernemental par exemple…

  5. @ Aline, Logique et Guy
    J’ai lu quelque part que Goldman Sacks était le deuxième sponsor de la campagne d’Obama. Antant dire qu’Obama dit ce qu’il veut à ces citoyens et GS fait ce qu’il veut. Toute la polémique sarkosienne sur les bonus des traders ne s’adresse pas aux banques mais à rassurer l’électorat.
    Logique beaucoup d’actif ont repris 50 , 100% et même plus…Les traders ont faient leur choix la dedans c’est leur boulot. T’as raison, il n’y a aucun hazard
    Guy c’est juste, aussi les grosses banques ont récuperé le marché de leurs concurentes qui ont coulés. Lehman Brother était le principal concurent de Goldman Sacks. Les types du gouvernement Bush qui ont laissé couler Lehman sont des anciens de Goldman. Les types du gouvernement de Obama sont des Goldman Sacks…

  6. @le gaulois,
    oui il ont pris plus de 100% par rapport au mois de mars 2009, mais il ont tout de même encore perdu plus de 50% depuis aout 2007. surtout les banques, donc c’est ca que je trouve trés louche.
    Comment avec une perte de plus de 50% en deux ans il peuvent parler de bénéfices ?
    C’est plus de la comptabilité, lorsque l’on ne regarde que les gains et que l’ont oublie le pertes. M’enfin a mon avis c’est pipé tout ça.

  7. D’ailleurs, que les actions est pris 50, 100 ou plus, cela ne représente qu’une augmentation de la valorisation des actifs et non une augmentation des bénéfices. Car pour faire des bénéfices il faut avoir acheter puis avoir revendu.

  8. Le TARP, c’est de l’argent volé (car de la monnaie émise sans contre-partie ne pourra que faire baisser la valeur de celle honnêtement gagnée dans la poche des gens) qui a nationalisé les pertes de Lehmann et autres, laissant Goldman-Sachs garder ses gains, lesquels proviennent précisément du faux argent émis par la Fed.
    Et tout le monde applaudit…

  9. @logique
    Attention Logique, tu vas finir dans le cabinet de Mme Christine Lagarde si tu mélanges tout les chiffres!.
    Les état ont prêter de l’argent aux banques. Disons 100 000

  10. @ Dadounet
    Un dicton que j’ai relevé dans 24H Gold, mais j’ai perdu l’auteur:
    « Les gens préfèrent mourir que réfléchir »

  11. @le gaulois,
    je ne suis pas d’accord avec ton raisonement. Les banques était a court de liquidité pour avoir perdu beaucoup d’argent en bourse. L’état leur prete de l’argent pour se refaire, il rachetent les titres aux point bas et fond une culbute de 100%. Cela veux dire qu’il ont revendu tous les titres acheté. Cela je n’y croit pas sinon les marché serait reparti a la baisse. Non en fait se qui se passe a mon avis.
    1) les titres ayant pris 100% la valorisation du partefeuille des banques a gonfler. Se qui leur garanti sufisement de valeur, au sens valorisation des actis. Et donc une plus grande solidité financière, comptablement parlant.
    2) maitenant il rembourse l’argent que les états leur ont pretté. Mais il le rembourse avec quoi. Avec de nouveau crédit qu’il ont pu emmettre puisque leur situation c’est amméliorer. Par contre comme il ne peuvent pas tout faire , le credit pour les autres acteurs économique et foutu.
    Donc en fait se qu’il ont fait, les banques, c’est juste revaloriser leur fond de réserve pour pouvoir faire suffisement de crédit pour rembourser les états. Ensuite il peuvent toujurs dire qu’il ont fait des plus value. Mais si demain les marché retombe, tu va voir dans quel état il risque d’être. Et le état avec.
    C’est qu’un jeux d’écriture comptable. Il n’y a aucun réelle bénéfices, juste des valeurs qui valent 100% de plus qu’il y a 6 mois. C’est tout, mais c’est vrai que sur les compte il y a bien une amélioration. Et donc il vont pomper tout se qu’il peuvent en bonus et niquer tout le monde.
    M’enfin ça il savent faire.

  12. @ Logique
    laisse moi la nuit pour réfléchir, c’est trop puissant, avec la convertion en sesterces ça me donne plus de boulot qu’aux autres…

  13. en plus pour les ricains comme tu le souligne, c’est tout bénef. l’état prettent des dollar a 1,25 et les banques rembourse des dollar a 1.49, bientot 1,50. C’est vrai que se sont toujours des dollar, mais si les banqieurs les ont investi aux bon endroits, chose qu’il savent souvent faire, sauf les mauvais bien sur. C’est tout bénéfs. D’ailleurssi tu divise 900 millard par 1,25 et que tu divise 900 millard par 1,49, comme par agie tu trouve 120 millard de différence.
    La j’abuse juste un peux.

  14. M’enfin létat culbute de 100% tous les titres acheté puisque leur situation c’est amméliorer donc il rembourse l’argent que les états leur ont pretté comptablement parlant comme il ne peuvent pas tout faire c’est tout bénéfs qui leur garanti sufisement de valeur a court de liquidité ensuite il peuvent toujurs dire qu’il ont fait des plus value si les banqieurs les ont investi aux bon endroits sinon les marché serait reparti a la baisse chose qu’il savent souvent faire sauf les mauvais bien sur au sens valorisation des actis il n’y a aucun réelle bénéfices donc il vont pomper tout se qu’il peuvent niquer ailleurssi tu divise 900 millard dans quel état il risque d’être avec ton raisonement le credit pour les autres acteurs économique et foutu.
    La j’abuse juste un peux.

  15. @la gaulois,
    c’est clair que son ponctuation, c’est plus cimpliqué. Mieux vaux une mauvaise ponstuation que pas de ponsuation du tout. C’est comma les banqieurs mieux vaut des mauvais banqieurs que pas de banqieurs du tout :))))

  17. Kenneth Lewis, directeur général Bank of America, a renoncé à son salaire ainsi qu

  18. @rbeling
    Si justement, ce genre truc je peux le faire que le matin quand j’ai dormi avec la tête tournée du mauvais coté. Mais reste sur le blog, tu vas voir c’est marrant, y’en a qui ne sont du soir non plus. Et même pas trop de la mi-journée…
    En vrai, j’ai essayé de faire du mixage comme les DJ, c’est un art. Je trouve mon début prometteur et j’espérais plus d’encouragement, mais je t’en veux pas…

  19. @le gaulois,
    tu vois que dés que tu veux taper rapidement sur le clavier. Il arrive qu’entre 2 touche ont ne choissise pas la bonne. là j’ais fait un peut attention.
    C’est de l’art que la dactylographie.

  20. @logique
    Te décourage pas surtout! J’ai téléchargé Google Chrome. Il y a un correcteur d’orthographe automatique qui souligne les fautes en rouge au fur et à mesure que l’on écrit.On click-droit sur la faute et il propose des corrections.

  21. ben en voila une bonne nouvelle. M’enfin c’est surtout des fautes de frappe. C’est ça de vouloir jouer la dactylo :))

  22. I just want to tell you that I am just beginner to blogs and definitely liked your blog site. More than likely I’m planning to bookmark your website . You really come with superb stories. Kudos for sharing your website page.

Les commentaires sont fermés.