(5 commentaires)

  1. C’est quand même incroyable de penser qu’une telle perte aie pû être masquée… Cela en dit long sur le système financier, et cela ne va pas améliorer l’image des banques, après les craintes évoquées auprès de Richelieu il y a quelques jours!
    Mais ce qui est impressionnant, c’est que malgré ça, et malgré les dépréciations d’actifs suite à la crise du subprime (particulièrement lourdes par rapport aux chiffres annoncés en octobre), la banque fait quand même des bénéfs…
    Nous tenons en tout cas là peut être une des raisons de la sous performance des marchés européens depuis le début de la semaine. A suivre

  2. Je pense que les activités de marché assez difficile à contrôler. Il faudrait des auditeurs qui ont le même niveau que les quant, or pour des questions de salaires ce n’est pas toujours le cas.
    Il faudrait revaloriser les salaires des inspecteurs généraux et des auditeurs externes qui traitent des questions de marché, pour attirer les mêmes profils chez les traders et chez ceux qui les contrôlent.
    Quand un trader valorise un instrument qui porte sur des sous-jacents avec de longues durées de vie et donc bcp d’incertitudes, avec des modéles complexes difficilement validés par les quant, je vois pas ce que vont faire les auditeurs 😉

  3. L’hypothèse (relevée sur le forum du Nouvel Obs) selon laquelle la SG aurait maquillé ses pertes en inventant cette histoire de « positions dissimulées » tient-elle ?
    Le préjudice serait-il le même, en termes d’image ?

  4. J’ai effectivement vu ces suppositions. Je n’y crois pas : ils auraient pu la masquer par plus de dépréciations d’actifs sur les subprime par ex. Et puis il y aura enquête de la banque de France. Dissimuler de la sorte des pertes serait particulièrement dangereux. Enfin, ils n’ont pas du tout abaissé leurs prévisions pour 2008 il me semble.
    Tout ceci colle donc plus avec un pb isolé. M’enfin, comme d’hab, on n’aura que le fin mot de l’histoire dans quelques mois.

  5. Problème isolé, d’accord ; mais pour perdre 5 milliards après une perte de 25%, il faut en avoir misé 20, non ?
    C’est cohérent avec un type seul, ça ?

Les commentaires sont fermés.