Selon le journal Les Echos, une note confidentielle du Pôle Emploi indique que le relèvement de la retraite de 65 à 67 ans coûtera plus de 200 millions d’euros par an à l’assurance-chômage, environ 18 000 personnes par an étant obligées de repousser leur départ à la retraite.
Le report de 65 à 67 ans de l’âge à partir duquel la retraite est versée à taux plein, quelle que soit la durée de cotisation, fait partie du projet de réforme des retraites au programme de l’Assemblée nationale.
La note estime à 9 500 en 2010 le nombre de chômeurs de 65 ans qui n’auraient pas pu partir à la retraite et donc continueraient à percevoir une allocation, pour un coût d’environ 80 millions d’euros.
Pour les années suivantes, avec un départ à 67 ans, les personnes concernées seraient deux fois plus nombreuses, environ 18 100 de 65 et 66 ans, avec un coût évalué à 265 millions d’euros pour l’UNEDIC à partir de 2023, année de la mise en application de la barre des 67 ans pour partir à taux plein.
La note précise que les dépenses supplémentaires – Allocation de solidarité spécifique et le RSA – ne sont pas intégrées dans le calcul de l’Unedic.
Et ce n’est pas fini : le coût sera très certainement bien plus élevé, le calcul de Pôle Emploi se basant sur une hypothèse de 40 années de cotisation pour un taux plein, alors que le projet de réforme parle déjà de 40.5 ans, voire de 41 ans dès 2012. Et surtout, il n’a pas été pris en compte le relèvement de l’âge minimal légal de départ en retraite de 60 ans à 62 ans, qui va commencer à être mis en place dès 2011.
Un nouveau calcul serait donc en cours. On ne connait pas encore le coût estimé de la réforme, mais il sera forcément très salé, la part des chômeurs parmi les 55-60 ans représentant 3.8% des effectifs des sans emploi indemnisés : dans la situation actuelle du marché du travail, on ne voit aucune raison pour qu’ils ne le restent pas jusqu’à 67 ans !
On peut donc légitimement se demander à quoi servirait une réforme qui ne ferait que transférer des charges des organismes de retraite vers l’assurance-chômage. Il serait temps pour la France d’apprendre à subventionner efficacement le travail plutôt que le chômage. La réforme de l’Etat vaut bien plus qu’un nième coup d’épée dans l’eau sur le dossier brûlant de la retraite.
> subventionner efficacement le travail
Ah là là !
Mais il n’y a pas à le subventionner (c’est à dire voler à droite pour donner à gauche) !
Il suffit de ne pas le taxer !
Il est quand même préférable de subventionner le travail, que la glande NON ?
On pourrait supprimer les allocs de la caf, ça permettrait de moins subventionner le trafic d’armes et de SMS incitant à la haine.
> Il est quand même préférable de subventionner le travail que la glande
Certes !
Mais pourquoi subventionner ?
On réoriente, certes, mais il y a toujours une contrepartie http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html
De plus, pourquoi y a-t-il du travail ?
Parce que quelqu’un veut faire faire ce qu’il fait, veut faire faire ce qu’il ne sait pas faire, veut développer son entreprise.
Combien veut-il payer ? Le moins possible !
Encore lui faut-il trouver quelqu’un qui veuille bien le faire.
C’est afin de faire baisser ce coût que la racaille oligarchique a décrété l’immigration, s’alliant la racaille gaucho-syndicale en recherche de couillons de remplacement, les Européens y croyant de moins en moins.
De toutes façons, plus les salariés sont taxés, plus ils veulent être payés afin de garder leur niveau de vie, plus l’emploi est taxé, moins l’employeur embauchera.
Qu’on commence par arrêter les subventions, le chômage baissera de lui-même ; qu’on remette en
Je me suis toujours demandé pourquoi tous les ministres ont toujours voulu subventionner la peche.
Parce que il ne faut pas être grand clerc pour voir que la peche est une activité en déclin, et pousser les pêcheur à s’endetter pour acheter des chalutiers tout neuf qu’ils ne pourront jamais rembourser et devront revendre à perte….
Quel gachi !!!
même si les pecheurs sont des brutes, ils ne sont pas idiots et comprendront bien que c’est fini.
Au lieu de ça notre sarko national se prenant pour superman à juste été les narguer chez eux, comme il nargue tout le monde sans regler aucun problème.
Quand je pense que ce gars à été élu grace à l’argent de bettencourt, voilà un capital bien mal utilisé, il faudrait vraiment la mettre en curatelle la vioc.
ni Segolene ni personne n’aurait pu faire plus mal que lui
IL faudra que je lise vos liens.
Je me suis toujours demandé pourquoi tous les ministres ont toujours voulu subventionner la peche.
Parce que il ne faut pas être grand clerc pour voir que la peche est une activité en déclin, et pousser les pêcheur à s’endetter pour acheter des chalutiers tout neuf qu’ils ne pourront jamais rembourser et devront revendre à perte….
Quel gachi !!!
même si les pecheurs sont des brutes, ils ne sont pas idiots et comprendront bien que c’est fini.
Au lieu de ça notre sarko national se prenant pour superman à juste été les narguer chez eux, comme il nargue tout le monde sans regler aucun problème.
Quand je pense que ce gars à été élu grace à l’argent de bettencourt, voilà un capital bien mal utilisé, il faudrait vraiment la mettre en curatelle la vioc.
ni Segolene ni personne n’aurait pu faire plus mal que lui
IL faudra que je lise vos liens.
Balle des retraités
La retraite à 62 ans et la mort c
Une question qui reste sous silence dans la réforme actuelle est l’avenir de l’AGFF qui arrive à expiration le 31 décembre 2010 et sert à financer le différentiel des retraites complémentaires quand on part avant 65 ans (bientot 67). Son non-renouvellement entraînerait une baisse du montant des retraites complémentaires pouvant atteindre jusqu’à 22%.
http://www.agefi.fr/articles/La-retraite-complementaire-volet-oublie-reforme-1151029.html
Pour aller plus loin sur le sujet:
http://www.calculdesaretraite.com/index.php?page=accordagff#preambule
Le gouvernement a-t’il l’intention de récupérer l’AGFF pour financer les déficit de la CNAV et des caisses de retraites complémentaires surtout que le MEDEF souhaite mettre fin à l’AGFF depuis plusieurs années?
Retraites complémentaires : le financement assuré jusqu’à la fin juin 2011
Syndicats et patronat se sont entendus ce jeudi soir pour prolonger de six mois l’accord assurant le paiement des retraites complémentaires entre 60 et 65 ans.
Le problème devait être réglé en urgence. Faute d
lu sur un autre article d’elizabeth concernant l’emprunt de plus de 900millions pour payer les salaires de fonctionnaires en décembre:
Selon Jean Artuis, le phénomène serait lié au fait que l’Etat prenne en compte dans ses « estimations » une hypothèse de départs à la retraite qui ne se concrétise pas dans les faits, « les fonctionnaires retardent leur départ et restent un an ou deux de plus ».
carence dans les prévisions budgétaires de l’état…
Nous étions au bord du gouffre, il semble que désormais nous ayons fait un grand pas …
🙁
Retraite compl