Depuis 1970, les américains ont réalisé une partie du rêve sarkozien : travailler plus, mais pas la deuxième : gagner plus.
Un deuxième travail est venu compléter le premier, l’activité des femmes a bondi, l’aliénation économique a été présenté comme une « libération », tout ça, parce que les salaires ont baissé en moyenne de 12 %.
« Le plus inquiétant c’est que les gens qui ne peuvent plus payer aux USA laissent leurs maisons. Il y en a même qui ne paient plus depuis longtemps même s’ils ont encore les moyens.
Comme ils ne peuvent plus vendre avec plus-value ou se refinancer alors ils lâchent leur maison de manière préventive. Les banquiers se retrouvent avec des maisons invendable et les dollars a donner a ceux qui ont acheté leur obligations pourries. Effrayant
et en meme temps jouissif, c’est l’arroseur arrosé le baiseur qui se fait baisé, j’adore. Les américains de base ne seraient pas aussi cons qu’on le dit ??? »
Je n’irais pas jusqu’à accuser quelqu’un ou un peuple en son entier d’être con.
Cette manière de faire est on ne peut plus pragmatique et sensée.
Elle rappelle à la banque qu’elle doit être circonspect, et qu’elle porte aussi la responsabilité de l’emprunt, comme l’emprunteur.
Un emprunt engage en effet deux parties, et même souvent trois, le promoteur, le constructeur.
Car il ne fait aucun doute que le constructeur est lié souvent au banquier, et que le fléau de la balance n’est pas tenu symétriquement.
La propriété immobilière est liée à l’existence d’une classe moyenne, la disparition de celle-ci en tant que classe moyenne, la politique de blocage des salaires, tout cela est le fruit d’une politique VOULUE, et en même temps, le RESULTAT est INATTENDU, avec pour seule cause, la NAIVETE des politiques, des BANQUIERS et autres personnages importants.
Je ruine les salariés, mais ils vont continuer à payer ? C’est complètement idiot comme raisonnement !
Dernier exemple de naïveté, les fonds souverains vont s’abattre et s’abattent sur les USA et l’Europe.
Naïveté pourquoi ?
Parce qu’ils se mettent « à merci » des états où ils investissent.
Ils apprendront très vite que peut ressortir des cartons de l’histoire des mots grossiers : « nationalisations sans indemnisations. »
Un simple passe-passe législatif y suffira.
Ou même un simple application de la loi (aux causes pas toujours imaginaires) y pourvoira (voir exemple russe et argentin).
Il ne faut pas voir des problèmes, là où il n’y en a pas !
En effet , la grave erreur que font ces fonds souverains , c’est qu’ils n’utilisent pas ce argent pour démocratiser leurs pays car l’immense majorité de leur population reste dans la misère .
Même topo pour la chine qui ne se democratise pas et qui pense pouvoir pomper éternellement des devises en dollar sans risque , en escalavagisant sa population dans leurs usines .
Grave erreur de deng zia ping qui disait : le salut du peuple passe par le sacrifice du peuple .
Ce seront au final , les dindons de la farce .
Quelle bonne farce jeanjean.
Je crois qu il n y aura que des dindons au final. (Pas de gagnant mais que des perdants)
Je crois que la Chine a les moyens de se faire payer.
Ce n’est pas sur que la chine et les états-unis soient le dindon de la farce. Il se pourrait trés bien que tous soit prévu d’avance ?
Comme je le dis et parfois le répète, les bénéfices ont dejà été pris entre 2000 et 2003 chute des marchées financiers(pour ceux qui on vendu avant la chute bien sur). Cela a permis de libérer du credit et de faire monter les prix de l’immo. Pour ceux qui ont vendu leur action en 2000 est ont placé dans l’immo. 7 années plus tard, c’est encore pour eux une prise de bénéfices(cash).
Une baisse de l’immo et des loyers c’est avant tout de l’oxigéne monaitaire de gangné puisque cela est une augmentation du pouvoir de dépense. C’est donner une possiblilité de redemarage économique.
Dans ce cas de figure cela voudrait dire que la baisse de l’immo est inversement propotionel au redémarrage de la consommation. Donc une baisse rapide devrait impliqué un redémarrage, plus rapide, de la dépense. Si la baisse immo dure c’est une recession économique longue est lente.
De toute façon si ca baisse a la vente cela baisse aussi a l’achat. C’est juste dommage pour ceux qui ont cru que le role des banques était d’enrichir le commun de mortel(99% de la population mondiale).
Je pense en effet que les chinois auraient mieux fait d’utiliser les fonds pour leur peuple.
Quand à faire rendre gorge, c’est plutot theorique, et concerne des sommes tellements enormes…
Une baisse effectivement brutale, et des loyers, et des prix serait salutaire. Mais peu probable, cela tient à des questions psychlogiques et d’endettements.
On est d’accord sur le fait que les banquiers ne sont pas des bienfaiteurs, à part d’eux meme…
Hterolle,
Il faut faire eclater la bulle, pour mieux repartir grace a une augmentation de la consommation.
Ca tient la route mais j n y crois pas.
Il faut beaucoup de nouvelles dettes pour faire marcher la machine economique (qui est tres gloutonne de dette). Mais la solvabilte des menages devient de plus en plus critique.
Aujourd hui, observons ce qui se passe aux usa. Tu verras que dans 9 mois, ca sera la meme chose pour nous. On est moins endette que le merveuilleux modele anglo-saxon, mais les degats seront la. J en suis persuade. (je attends pas une soit disante baisse de l immo pour acheter)
Mais, c est vrai, lorsqu on est charge comme des bourriques de dettes, il est difficle de consommer plus, meme si la carotte a l air bonne.
a part augmenter les salaires je ne vois pas comment tous les endettes de l’immobilier de ces dernieres annees pourraient consomer et donc redemarer la conso , creer des emplois etc… d’abord la chute des bourses , baisse des valeurs actions , puis ratissage de celles ci a la baisse par les gros requins de la finance , et seulement ensuite on recommence un cycle paisible faisant mine de rien . les riches tjrs plus riches et les pauvres relevants un peu la tete juste de quoi s’endetter et consommer du vent . ou si non , une espece de guerre civile ou les gens se bouffent entre eux tellement la misere leur fait peter les plombs . certains pays africains sont deja contamines .
Augmenter les salaire, sos salaires!
Penses tu, ca augmenterait encore plus l inflation, et notre pauvre industrie serait encore moins competitif !
Aucun systeme n est parfait. Mais grace au notre, cela a permis d etre plus nombreux sur terre grace aux prouesses techniques.
Maintenant, la surpopulation gloutonne detruit tout. Il n y a plus 1 arbre debout a HAITI. Les haitiens se nourrissent de galettes d argile.
Il suffit maintenant d une mauvaise recolte, pour que la moitie de la population connaisse la famine.
Pour s en sortir, il faut etre des predateurs, pourri dans l ame.
Prendre ces concitoyens pour des pigeons.
Et de prendre, ce qui a prendre sans etat d ame.
Plus en avance, plus le desastre sera exponentiel.
OK, c’est pas trés beau a voir se qui se passe en se momment. Mais il faut quand même j’essayer de trouver des solutions.
Et la baisse de l’immo semble pouvoir avoir des effets bénéfiques a tous les niveaux.
Dans un premier temps :
1) moins d’endettement, donc plus d’argent pour les dépenses et l’épargne. Tous ces gens qui ont vendu ne serait surement pas contre de racheter leur bien moitié prix.
2) pour les banques, une obligation de vendres une partie de leur patrimoine immo, prise de cash pour eux et acceleration de la baisse de l’immo.
Dans un second temps :
1) reprise des construction sociale parce que les etats doivent éviter le chomage de masse d’un grand nombres des travaileur et que les gros constructeur ne pourront plus faire des marges de 150% donc plus de la partie.
2) une fois les appartement des banques vendu, les prix baissés. il y a du cash pour le credit et rien ne les empechent de racheter pas cher ce qu’il ont vendu cher.
3) pour la finance une relance économique c’est aussi des valeurs qui se remettent a grimper. et du cash dispo pour les plus malins.
En fait il n’y a que des avantages a la baisse de l’immo, sauf pour les plus naîfs qui ont cruent qu’ils deviendraient riche en s’endettant ou parce qu’y avaient peur de na plus pouvoir acheter ou qu’il voulait économiser sur leur imposition.