Fin de parcours.

BB (ben bernanke pas Brigitte Bardot), a cru pouvoir maitriser les crises immobilières, les crises financières, en évitant les erreurs de 1929.
Mais en fait, il a négligé la plus grosse.
En effet, de 1929 à 1933, il y avait bien eu intervention.
Mais elle s’est cantonnée au secteur financier.
Et Roosvelt n’a fait qu’amplifier en 1933 une évolution qui avait été prévu par Hoover.
Finalement, BB commet la même erreur qu’en 1929.
Il en reste au domaine financier.
En tant que président de la FED, il n’a pas les moyens de faire autrement, d’ailleurs.
Et visiblement, ses interventions sont plus nocives qu’autre chose.

« Nous n’y sommes pas encore, mais nous approchons du troisième stade d’une crise financière quand la banque centrale a dépensé toutes ses munitions et ne parvient pas à restaurer l’équilibre. Il reste alors trois choix possibles : la dépression, l’inflation ou l’intervention publique  « .
Personnellement je parie sur les trois en même temps.
La dépression a atteint la Californie, avec son cortège amplificateur, les efforts pour « rééquilibrer » les budgets précipitent encore la dépression : « trop de rigueur, tue la rigueur ».
Faut il rappeler une époque lointaine, ou « le meilleur d’entre nous » (dixit J.Chirac) s’était fait fort d’équilibrer les dépenses publiques françaises.
Pour résoudre 300 milliards (de francs) de déficit, il avait fait 100 + 200 (baisses de dépenses et augmentations d’impôts), pour finalement arriver… à 250 milliards de déficits.
D’une manière générale, la prise en charge par les budgets des états des dégâts risque d’être politiquement explosive, surtout si le gaspillage voisine les compressions. 
Surtout si les actionnaires veulent être aussi « sauvés ».
Et dans ce cas là, pourquoi les banques centrales ne commencent elles pas à utiliser la création monétaire pour apurer les dettes publiques ?