Les chiffres de la FNAIM déchainent les passions

(59 commentaires)

1. En effet, c’est fort de café…
   Je ne pensais pas qu’ils en étaient rendu à truquer les chiffres…
   Les trois prochains mois risquent d’être décissifs, surtout que le thème du logement est bien entré dans la campagne politique. C’est sûr maintenant, une chaîne de grande écoute va faire un gros reportage sur cette spéculation et sur la chute qui arrive à grand pas…
   Je vérais bien « complément d’enquête » sur France 2…
   Décidément, l’année 2007 comence fort bien.

2. Pdt ce temps la France croule sous les dettes. Ce qui compensait cet endettement important, c’était le fait que le particulier français n’était pas très endetté.
   Comme je vous l’ai rappelé régulièrement, en Angleterre c’est le particulier qui est très endetté, plus que l’Etat, en France c’était le contraire.
   Si on endette les deux, particuliers et l’Etat, ça ne va pas arranger l’Hexagone.
   Mais je crois que le pire, concernant l’immo est derrière nous.

3. Dans l’article du Monde qui vient de paraître, la FNAIM parle d’une hausse de 10,4% en 2005 et 7,1% en 2006.
   d’après ce calcul les chiffres seraient de 4,74% en 2005 et 1,7 en 2006%
   Y’a quelque chose qui cloche là!si quelqu’un est abonné au Monde ça serait bien de poster ça en commentaire…

4. http://www.boursorama.com/patrimoine/information/detail-actualite.phtml?&news=3880355
   « L’indice immobilier BoursoPAP, calculé sur la base des prix de transactions réels d’appartement enregistrés dans les huit premières agglomérations françaises, a enregistré une hausse de 1,36 % pour les appartements et de 1,41 % pour les maisons, sur les douze derniers mois.  »
   Va falloir se mettre au diapason les gars, à moins que ce soit le fait que l’indice BoursoPap soit basé sur des prix de transaction REELS.

5. Après l’irresponsabilité de la FNAIM, la barrière de l’incompétence est franchie…
   Même l’indice bourso PAP le montre… .
   Que se passe-t-il quand le discours est différent de la réalité ? Quand on soutient un marché essouflé ?
   A ce petit jeu, les acheteurs ont tjrs le dernier mot.

6. « Va falloir se mettre au diapason les gars, à moins que ce soit le fait que l’indice BoursoPap soit basé sur des prix de transaction REELS. »
   boursopap est basé sur des transactions réelles, mais en déclaratif, sans vérif
   donc supérieure à priori à la réalité

7. les pourcentages ne s’additionnent pas.
   si je pars de 100
   +10 % => 110
   +10 % => 121 !!
   et pas +10% +10% = +20 = 120 %

8. POUR PLUS DE RENSEIGNEMENTS,
   contacter le Service Communication :
   – Anne CHENU, Directeur général
   tél : 01 44 20 77 25
   email : achenu@fnaim.fr
   – Nicolas THOUVENIN, Conseiller du Président
   Responsable des études économiques
   tél : 01 44 20 77 76
   email : nthouvenin@fnaim.fr

9. Oui Neuro, et alors ?
   Il s’agit bien de multiplications ici

10. Je ne sais pas ou le mettre ….
    Alors je vous mets le lien ici. désolé
    http://fr.biz.yahoo.com/09012007/202/marche-de-l-immobilier-ancien-ralentissement-confirme-en-france.html

11. Il y a plein d’articles sur l’immo et ils font le bilan de l’année 2006 et visiblement c’est un bon cru; 2007 pas d’attérissage brutal
    j’y crois pas mais quand arrêtera t on d’écrire des betises? qui sont ces gens qui peuvent écrire cela ?
    les prêts se font sur 25 voire 30 ans; c’est quoi ce délire les gens sont bêtes ou quoi ?

12. merci dd ! vous pouvez postez des liens partout, le but c’est que les gens les lisent !
    pensez juste à coller le lien DANS LA CASE URL. Ainsi, nous n’avons plus qu’à cliquer dessus.

13. Je serais très intéressé de savoir comment la FNAIM calcule +7.1% sur 2006…

14. tenez lisez ça c’est pour répondre à ceux qui n’arrêtent pas de taper sur les focntionnaires. je sais ça n’a rien à voir avec le sujet mais fallait le voir pour le croire
    « LES SENATEURS INDEXENT LES INDEMNITES PARLEMENTAIRES SUR L’INFLATION
    Serrez-vous la ceinture, pendant ce temps, eux, ils continuent à se sucrer, et de plus belle. Les oligarques du temple de l’inutilité, lieu sacré de la ploutocratie française ont encore frappé !
    Les sénateurs, y compris les socialistes, ont adopté un amendement indexant sur l’inflation les indemnités des parlementaires français. Comme si leur rémunération et les avantages exorbitants dont ils jouissent n’étaient pas assez élevés !
    Jean-Louis Debré lui-même, président de l’Assemblée nationale, s’est dit choqué, alors qu’on refuse cette indexation pour le traitement des fonctionnaires. Mais que dire de tous les exclus de cette société, de ceux dont le salaires ne suffisent plus à joindre les deux bouts…
    Quand y-a d’la gêne, y-a pas d’plaisir ! »

15. désolé j’ai oublié de mettre mon nom sur le post précédent
    ce serait bien de faire un blog sur le thème des avantages de nos chers élus

16. Bonjour,
    je reviens vers vous car je vous ai présenté recement l’indice des prix du M² dans 2 arrt de paris et 2 villes de banlieues du 93.
    Oui en effet il n’y a pas eu d’augmentation en 2006 ; les prix se sont stabilisés même
    http://online.site.voila.fr/immobillierindex.html
    janvier 2007 est à la baisse…
    2007 risque de connaitre son histoire
    fred

17. Un peu de propagande de la FNAIM encore:
    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-853377@51-852413,0.html
    Quand est ce que Le Monde interrogera Marie? 😉
    Pourtant cette journaliste a un éclair de lucidité dans sa dernière phrase : Et si c’était toutes les aides au logement qui entretenaient la hausse? (étonnante réflexion personnelle!)

18. Bonjour Marie,
    D’où vient la série d’indice brut que vous énumérez ? Je ne retrouve pas la source.
    Merci.

19. Les chiffres de la FNAIM sont là:
    http://www.fnaim.fr/infos/prix-immobilier/default.aspx
    Il suffit de prendre les variations mensuelles et de faire le calcul. Je viens de refaire le calcul en prenant les variations mensuelles de chaque mois est je trouve exactement le même résultat que Marie:
    +4.74% d’augmentation decembre 2005 par rapport au mois de décembre 2004.
    +6.5% d’augmentation déc 2006 par rapport à déc 2004 toujours.
    Le problème doit venir de leur calcul de moyenne ‘glissante annuelle’ !
    C’est d’ailleurs drole de voir les titres de ces 2 dernières années pour ces rapports mensuels FNAIM : »ralentissment », « la hausse marque le pas », « pas d’augmentation », »pause de début d’année », « légère baisse », « pas de hausse significative »…ils savent en trouver des synonymes!

20. oui enfin, c’est mes resultats hein, pas ceux de Marie !
    C’est pas gentil de ne pas me citer Marie 🙁

21. Et ce matin, France Info relaie l’info en citant la FNAIM : + 7,3 % de hausse en 2006 et un marché qui ne risque pas de se retourner en 2007 avec +3 ou 4 % de hausse prévue… on marche sur la tête !!

22. Je corrige alors, mes calculs collent avec ceux de Fabien 😉
    Bizarres quand même ces résultats de la FNAIM.
    Si on prend leur rapport annuel de décembre 2006 ( http://www.fnaim.fr/infos/prix-immobilier/IMPA_2006-12.pdf )
    on remarque que pour faire correspondre leur courbe de variation mensuelle (base 100 en janvier 2000) avec les chiffres qu’ils donnent chaque mois repris par Fabien, il faut à peut près appliquer un coefficient multiplicateur de 2,2…
    Je ne comprend pas! (ou alors ils révisent leurs indices, mais sans le dire)

23. J’ai peut être un élément de réponse, je ne suis pas expert mais je me lance :
    Sur le site de la fnaim, ils expliquent que les variations sont calculées sur la moyenne des prix, d’un trimestre à l’autre. Peu importe en fait le mode de calcul, ce qui m’a choqué, c’est qu’il est impossible de trouver les prix ou leur moyenne dans les graphiques, uniquement les variations. Voici un exemple tout bête :
    janvier : 100000 Euros
    février : -10 % = 90000 Euros
    mars : +10% = 99000 Euros
    A mon avis, la FNAIM fait un savant calcul : +10-10 = 0% de variation sur le trimestre.
    Je ne vous fait pas l’affront de vous donner le pourcentage réel mais si on applique ce calcul tous les mois, ça pourrait expliquer ces pourcentages délirants…

24. Bonjour à tous…
    je trouve invraisemblable (et je pense que tout le monde est d’accord avec moi) que les journaleux recrachent les chiffres fournis par la FAIM sans même vérifier leur cohérence… la vérification des informations et le travail d’investigation ont disparus du travail du journaliste ????
    C’est vraiment de l’info ‘merguez’… Il faut qu’ils arrêtent… Je serais presque prêt à m’abonner au site du monde pour leur claquer le bec… mais c’est payant !!! payer pour avoir en exclusivité de l’info ‘merguez’… ils sont en train de perdre pied au monde ou quoi ???

25. Je m’amuse comme un petit fou avec ces chiffres:
    En multipliant les hausses mensuelles par 1.7 et en laissant les baisses en l’état, on aboutit à un résultat assez proche de leur courbe bilan de fin 2006 en variation mensuelle…
    Cas particuler :
    sur cette courbe leur indice augmente d’environ 8 points en avril 2006, soit 4%. or dans leur rapport d’Avril ils parlent d’une hausse mensuelle de 2%. etrange.

26. Ces résultats fournis sont tronqués par les lobbys de l’immobilier, il ne faut pas chercher plus loin, à Toulouse, les stocks à la location et à la vente ont doublé en ce début d’année, les agences n’arrivent plus à vendre aux prix indiqués.
    Mais comme on dit, le peuple recoit sa religion de l’immobilier en ce moment avec des organismes comme la FNAIM.
    L’année 2007 révèlera la bulle qui a explosé depuis mi-2006 tout simplement, il faut juste donner la bonne information aux gens et véhiculer l’idée que certains organismes emettent des mensonges sur le marché.
    Au final, il faut retenir que le marché est bloqué depuis quelques mois désormais. Les primo accédants ne peuvent plus pour la plupart acheter et les investisseurs abandonnent l’immobilier au profit de la bourse. L’économie francaise ne se porte pas bien (baisse des immatriculations en 2006 de 3%), licenciement dans tous les sens et pour finir les élections arrivent donc il faut tout simplement patienter……..
    AXS de Toulouse

27. La fnaim passe sous silence total l’évolution de l’activité du secteur, hors c’est l’information la plus importante pour analyser si retournement de marché il peut y avoir. Je vous invite à regarder le petit travail que j’ai fait sur quelques arrondissements de Paris, c’est aisément vérifiable avec le site http://www.lacoteimmo.com/ les résultats sont sur: http://larnaque.over-blog.com/
    Cette absence d’information sur l’activité, l’écart d’analyse avec m’indicateur de bourso pap et des petites phrase comme: à Paris il n’y a plus que les ouvriers pour acheter sont des éléments pour prouver que la communication de la Fnaim est une vaste fumisterie.

28. Page 2, un article du gratuit Metro qui va vous mettre en joie.

29. Malheureusement, si personne ne vérifie la cohérence des chiffres de la FNAIM c’est parce que c’est rigoureusement impossible:
    – Les chiffres bruts ne sont pas donnés
    – Les chiffres trimestriel sont retravaillé à Postériori
    – Le mode de calcul est différent pour les chiffres mensuels et annuels et il lui arrive de changé d’un mois sur l' »autre
    bref on retient les chiffres qui arrengent on oubli les autres on prend le « bon » mode de calcul …
    Je ne crois pas que la FNAIM pipote ses chiffres elle n’en a pas besoin tellement en prenant le bon mode de calcul, le bon périmetre, on obtient le résultat qu’on veut …
    La vérité c’est que l’information sur les prix de l’immobilier n’existe pas seule la communication sur ces chiffres existent.
    Les notaires qui possèdent de tels chiffres bruts les vendent très très chers.
    Mais ne nous plaignons pas trop au moins en France il existe qqchse dans d’autre pays il n’y a absolument rien.
    Ce manque d’information et l’impossibilité de comparer deux biens différents est la principale source de revenus et de speculation de bon nombre d’acteur de ce marché.

30. la fnaim est sympas mais elle oublie de nous parler des invendus, des stocks qui gonflent , des delais de vente en hausse , d’agents immobiliers qui s’inquietent pour leur avenir , etc…

31. « oui enfin, c’est mes resultats hein, pas ceux de Marie !
    C’est pas gentil de ne pas me citer Marie 🙁  »
    => Scuzes Fabien, j’ai effacé mon commentaire et par hasard ton nom, je rajoute de suite… Hier j’avais ajouté une analyse sous tes chiffres, puis je me suis ravisée, en disant que je préfère vous laisser réagir. Je garde tjs à l’esprit que c’est une communauté. Je me fait petite ;-).
    Par hasard j’ai sélectionné ta signature avec mon commentaire. 🙁
    Bisous, 🙂 Marie

32. Pour prendre la « défense » de la FNAIM il faut remarquer que l’indice d’évolution annuel compare les prix moyens sur l’année ce qui est assez équivalent à une évolution entre 2 1er janvier successifs si on a une évolution constante mais trés différent dans le cas d’un retournement de situation.
    Exemple (pas si fictif):
    Prix aux premier janvier
    1/1/2004 100
    1/1/2005 110 +10%
    1/1/2006 120 +9%
    1/1/2007 110 -8%
    1/1/2008 100 -9%
    Prix moyen annuel (en considérant l’evolution des prix constante sur un an):
    2004 105
    2005 115 +9%
    2006 115 +0%
    2007 105 -9%
    Il est donc logique que là ou tout le monde voie une baisse en 2006, la FNAIM voie une stagnation : elle n’a qu’un an de retard (en fait 6 mois si on prends l’évolution annuelle chaque mois)!!
    C’est le problème de la moyenne mobile qui lisse les variations et induit un retard.
    A noter encore un article du figaro ou la FNAIM nous prevoi une hausse pour 2007!!

33. Une chose est sûre:
    +soit seul l’indice annuel est bon
    +soit seul l’indice mensuel est bon
    +soit les deux sont faux
    Mais dire qu’en prenant les indices mensuels on obtient 6% de moins que l’évolution annuelle est que cela est dû « aux corrections », cela revient à affirmer qu’au moins une des deux données (évolution mensuelle / évolution annuelle) est totalement fausse.
    Donc, encore une fois, soit les évolutions données tous les mois sont complétement fausse, soit c’est la dernière évolution annuelle qu’il l’est, soit les 2.

34. Moi ce qui m’étonne c’est que lorsuqe l’on fait le calcul avec lindice mensuel on a des variations dr prix au dessus de +2% pour les maisons et pour les appartements pour 2006;
    Alors même en faisant une pondération de l’un ou de l’autre je ne vois pas comment cela se fait que la variation « générale  » soit de 1,66%
    Etonnant tout de même, non?

35. Je précise que jey est un agent immobilier, et que régulièrement il défend son bifteck.
    Il s’est fait discret, depuis qu’il a été remis à sa place (ce n’est pas un site d’AI), mais je vous conseille de prendre avec des pincettes ses chiffres et ses affirmations.
    Comme il est intelligent, une partie de ses affirmations sont très pertinentes, mais le reste est truffé de prpagande pour son business et profession.

36. Pour Marie :
    Chouette, j’ai un bisous de Marie ! Comme quoi ca vaut le coup de raler hein 😉
    Pour Jey :
    Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, c’est une simple formule mathématiques appliquée sur Excel.
    Certe il y a 2% de hausse, mais aussi 1,4% de baisse, etc …
    La formule est la suivante : base 100 en dec04, puis on applique le coefficient de hausse ou baisse tous les mois pour obtenir l’indice :
    En Jan05 la FNAIM annonce 1.2%
    On fait donc 100*1.012, ce qui donne un indice de 101.2 en Janvier
    En fev05 elle annonce 0%, l’indice reste identique
    En mar05 elle annonce 1.4% ce qui donne
    100*1.012*1*1.014 = 102.62
    etc …
    Ensuite, pour retrouver la hausse de 2006, c’est une bête règle de 3 :
    104.74 -> 100
    106.48 -> ?
    C’est plus clair pour toi ?

37. Je comprends très bien le calcul et je ne le remet pas en cause, loin de là.
    Je faisais simplement remarqué que sur l’année 2006 il n’y a aucune corrélation entre les indices mensuels par type de bien et l’indice mensuel global.
    J’ai fais le calcul hier soir mais je ne l’ai plus sous la main et je n’aurais pas le temps de le refaire aujourd’hui.
    En gros ça donnais quelque chose du genre:
    Variation annuel appartement : 2,30%
    Variation annuel maison : 2,60%
    Variation annuel globale : 1,66%
    Je voulais juste noter une autre incohérence dans les chiffres de la FNAIM car il est impossible d’avoir une variation global inférieure à 2% si les variations par type sont supérieures à 2%.
    Ces chiffres sont vraiment étranges…

38. Maintenant si j’applique la formule de la FNAIM (qui est débile, mais bon …), je fais la moyenne de l’indice sur 2005, la moyenne de l’indice sur 2006, et je regarde le % d’augmentation entre les deux.
    J’obtient :
    2005 : 103.44
    2006 : 106.25
    Augmentation : 1.027%

39. ok, j’avais pas compris.
    Effectivement, c’est une incohérence de plus.
    Impressionant comme les chiffres de cet organisme sont bidons

40. 2005 : 103.44
    2006 : 106.25
    Augmentation : x1.027 soit +2.7%
    Attention aux calculs.
    On est encore loin des 7.3% !!!
    (remarquons cependant qu’en inversant les 2 chiffres de 2.7 on obtient 7.2 ce qui n’est pas tres loin du chiffre recherché, reste à trouver un agent immobilier pouvant nous expliquer la justification d’une telle inversion)

41. autant pour moi, j’ai voulu aller un peu vite là

42. pour JBB :
    intéressant ta remarque sur l’inversion des chiffres… quant à une quelconque justification des chiffres, de toute facon, ca n’interesse personne… tout le monde recrache les chiffres de la FAIM, sans réfléchir… personne ne demande (à part nous), une justification de ces chiffres… de là à dire que tout le monde est complice, il n’y a qu’un pas, que je franchis allègrement…

43. Petit eclairage statistique.
    Ca paraitra surprenant à certains. mais il n’y a aucune raison mathématique pour que la somme des indices mensuels de la FNAIM soit égal voire proche de l’indice annuel qu’ils publient.
    c’est une question de définition de l’indice.
    Si vous voulez retrouvez les 7,2 %, il faut faire l’opération suivante :
    vous faites la sommes des indices mensuels 2006.
    Vous la divisez par la somme des indices mensuels 2005
    et vous enlevez 1 au chiffre trouvé.
    Si les statiticiens de la FNAIM ont bien fait leur travail, vous devriez trouver – 0,072 ce qui correspond au 7,2 % affiché.
    C’est une simple question de définition des indices, il n’y a pas de trucage.
    La seule question à se poser est :
    est ce que ca reflete la réalité ?
    et est ce que ce chiffre peut etre traduit par  » le marché de l’immobilier a augmenté de 7,2 % en 2006″
    a disposition pour toute discussion

44. pour alain2908 : bon, je ne suis pas un expert en stats, mais je comprend pas bien l’intérêt de ta formule…
    à quoi sert’elle (en général, je veux dire) ?

45. Un vendeur a toujours des réticences a dire que son marché est en train de s’écrouler, sous peine de voir ses clients attendre ou partir en courant. La FNAIM, c’est pas EMMAUS et Cie.
    C’est que du business… Y’a trop d’argent en jeu.

46. Interessant comme commentaire, quelle serait alors la bonne conclusion à tirer?
    Peut-on dire alors, dans le cas ou il n’y a pas de trucage, que comme la même méthode est utilisée de maniere systématique il est concevable d’en dégager une tendance, même is cette tendance differt des valeurs annoncées?
    Il serait intéressant d’avoir l’avis de personnes calées en statistiques, je sais pour ma part que c’est un domaine qui me dépasse complétement.

47. A alain2908 et Ben :
    En faisant ce calcul, cela revient à faire la moyenne flottante sur un an. Forcement on prend la somme des 12 indices de 2005 divisé par 12 et on divise le tout par la somme des 12 indices de 2006 divisé par 12; Les 12 se simplifient, donc la moyenne annuelle flottante de la FNAIM est la somme des indices de 2006 sur ceux 2005.
    Malheureusement en faisant cela on obtient bien une augmentation ( en moyenne annuelle flottante donc) de 2,7%, et pas de 7,3% comme le dit la FNAIM.

48. Sur la tribune les chiffres FNAIM sont un peu différents :
    « Ainsi, le marché immobilier s’est assagi en 2006, avec une progression des prix deux fois moins importante entre 2005 et 2006 qu’entre 2003 et 2004. En 2004 la hausse était de 15,5%, alors qu’en 2005 elle était de 10,4% et en 2006 de 7,1%. »
    7,1 au lieu de 7,3 remarquez, ce n’est pas bien grave.
    Enfin, au final ils choississent un panel immobilier ‘représentatif’ selon leurs seuls critères, donc leur indice n’engage que ceux qui y croient.
    Le problème est qu’il est repris en coeur comme une statistique officielle est irréprochable.

49. Ouaip, je suis d’accord : je tombe aussi sur 2.7% d’augmentation…
    Visiblement, ce n’est pas ça.

50. Si ces chiffres sont si tendancieux : soit peu sincères compte tenu de leur méthode de calcul soit carrément trafiqués, pourquoi ne pas faire une pétition ou encore une lettre ouverte à la DGCCRF.
    Même si l’immobilier n’est pas considéré dans les statistiques de hausse des prix comme un bien de consommation mais un investissement, j’imagine que cette publicité sur les chiffres ferait grand bruit et pousserait a minima son concepteur à publier le mode de calcul utilisé et par la même occasion ses travers.

51. Je suis d’accord, je cogite depuis ce matin… et cet après-midi, après la conversation avec la jeune femme, je me suis dit, cela ne peut pas continuer…
    Il faudrait une class action, pour dénoncer systématiquement les estimations nonchalantes, comme celles que me font font les AI, qui mentent sur les prix réels des ventes… Il y a de l’abus !
    Tout le monde ne va pas au cadastre comme moi… pour vérifier leurs dires.

52. Au final, c’est quoi leur méthode pour arriver à ces 7.2% ?

53. si on ne trouve pas 7,1 % ca veut dire qu’il se passe quelque chose d’anormal dans leur traitement statistique. ou qu’ils ne disent pas tout ce qu’ils font.
    je les appelerai au téléphone demain.
    ca me semble plus proportionnée comme réaction que de faire une class action 😉

54. La FNAIM ne veut pas se tirer une balle dans le pied. On la comprends.
    Mais elle ne represente plus rien, plus personne ne croit à ses chiffres. Ils sont une pure fiction et font bien rire dans la profession.
    La FNAIM devient une sorte de clown triste qui rêve de ses années passées !

55. alain2908 tu bosses pur la FNAIM ?
    Les gens voient leur patrimoine partir en fumée ? tombent dans le surendettement, se font montrer des stats truquées depuis tjs, qui sont dénoncées par la presse aussi, et tu crois tout arranger avec un coup de fil ? MDR !
    Tu es mégalo, ou tu a eu un plomb qui a sauté. Sauf si tu bosses pour la FNAIM, dans ce cas là on comprend ta réaction « une class action n’est pas appropriée ».
    Je pense que tu es soit un malveillant, soit un illuminé, soit un membre de la FNAIM.

56. Non, cassons les prix, ils font bcp de dégats dans l’esprit des gens, qui ne se doutent même pas qu’ils sont malhonnêtes !!!
    N’écoutez pas, il ne faut pas s’endormir ! Ce ne sont pas des clowns pour les non initiés, c’est là le bp !

57. JE viens de resaisir tous les chiffres de la FNAIM dans ma bécanne et je vous confirme qu’il y a bien TROMPERIE de la part de la FNAIM sur ses chiffres.
    Le temps de mettre tout ça au propre et d’envoyer un mail à Marie. et vous verrait comment on gagne quelques pourcents de hausse ni vu ni connu.
    La je n’ai fait que 2006, je vais voir si ils auraient pas fait la meme chose en 2005….
    PS : Mickey, tu crois qu’ils vont me virer…

58. « Le temps de mettre tout ça au propre et d’envoyer un mail à Marie »
    => je n’ai rien reçu 😉

59. les commentaires sur les chiffres fnaim m’ ont captivé et je pense avoir l’ explication
    il s’ agit de moyenne lissée cad que si en 2005 ont a +10 pour cent et + 2 pour cent en 2006 le chiffre sera 6 pour cent , ceci jouant a la hausse comme a la baisse , si une année -10 pour cent ( je rigole les baissiers) et l’ année d’ aprés 0 on aura le chiffre de – 5 pour cent
    en fait il faut regarder l’ indice mensueldes prix logements anciens
    il est a 200 depuis 3 mois,
    base 100 janvier 2000 ,
    il a croisé les 180 enfev 2005
    190 en janvier 2006
    soit avec une regle de 3 + 11 pour cent sur 2 ans et je predit cet indice a 205 dans 1 an ce qui donnera une variation annueelle de 3 pour cent pour la moyenne lissée
    je vous laisse rever a une baisse de cet indice bien que noel soit passé vous pouvez toujours croire au vieux barbu avec les rennes qui volent
    a +

Les commentaires sont fermés.