Sur un blog, est paru le panégyrique de la solution libérale.
Solution marrante, d’ailleurs, car le libéralisme ne tiendra donc que sous un tapis d’argent public, une simplification, quoi.
En échange, le massacre du salariat continuera.
Flexibilité à outrance et salaires en berne.
L’état se substitue à l’employeur pour faire vivre la population.
On se demande, d’ailleurs, qui dans ce contexte continuera à payer des impôts pour permettre cette redistribution, car les salariés cotisent énormément au système de protection sociale.
Comme toute fausse bonne idée, né d’esprits faux, on peut rappeler l’histoire, la tendance lourde et longue Braudelienne.
Dans l’antiquité, la revendication des pauvres (et même des riches) était la fin des dettes, elle était fréquemment obtenue. Comme la pyramide des revenus était très inégalitaire, les dettes se reconstituaient aussi vite qu’elles étaient annulées.
Mais, politiquement, la banqueroute est inéluctable, inévitable. Seule une répartition équilibrée des revenus détermine ou déterminera les pays qui rebondissent, évitant ainsi, la spirale de la dette renaissante.
Nous sommes dans une crise de basculement de centre, comme on en a déjà connu : Les centres disparus, comme les foires de Champagne, Venise, Gênes, Anvers, Amsterdam, toujours remplacés par d’autres : NY et Londres actuellement.
Les centres dominants se déterminent par des « niveaux de vie élevés », c’est à dire que tout y coûte cher : immobilier, nourriture, produits manufacturés.
Moi je suis assez d’accord pour une « répartition équilibrée des revenus ». Mais j’ai deux questions :
1. comment fait on pour se mettre d’accord entre humains pour définir ce que cela signifie (c’est quoi la distribution ideale, les écarts maximaux, etc…) ?
2. comment met on cela en pratique dans le monde actuel, où chaque pays fait ce qui lui plait ?
Aujourd’hui la distribution des revenus dans le monde c’est « Extremistan », pour utiliser l’expression de Nassm Taleb. On va du plus riche au plus pauvre dans un rapport 10^9.
Qu’est ce qu’une répartition éuilibrée ?
Un rapport 10 ? 100 ? 1000 ? 10^4 ?
Et comment on met ca en place, on arrive déja même pas à fermer les myriades de paradis fiscaux et autres centres financiers offshores ?
Demande à Patrick, il doit bien avoir des solutions !
« Toute richesse provient de l’intensité du travail ».
Est-ce que la « répartition équilibrée des revenus » me permettrait de gagner plus en bossant moins? Si c’est Oui, je suis d’accord sinon je préfère encore bosser mes 10h par jour.
Je lis une contradiction :
« …des niveaux de vie élevés » et « c’est à dire que tout y coûte cher : immobilier, nourriture, produits manufacturés ».
Je suis désolé mais niveau de vie elévé veut dire prix bas et pouvoir d’achat élevé.
Je dirai pas que le niveau de vie est élevé en Angleterre ou en France par exemple alors que les prix sont chers comparés au revenu moyen.
Si la richesse provient de l’intensité du travail, ils font comment pour vivre les fonctionnaires??? :):) J’adore cette blague !
la « répartition équilibrée des revenus » est visible avec le coefficient de gini, qui permet les rectifications, certes après coup, mais les permet.
Mais cette répartition ne veut pas dire, bien entendu, répartition de la pauvreté.
Quand aux centres offshire, ils sont les centres crées par les pays industrialisés, et certainement pas par leur divine grace.
Ils n’existent et n’existeront que par la permission des autorités politiques, qui a du plomb dans l’aile.
Le coefficient de gini permet des politiques extremement efficaces pour s’écarter ou se rapprocher d’un régime relativement égalitaire (en gros des inégalités de 1 à 5 semblent les plus efficaces economiquement). Le salaire des sportifs professionnels, des PDG aussi surpayés que branquignols, peuvent aisément être contrôlés par l’IRPP.
tu sais Freddy, des peigneurs de girafes, il y en a aussi énormément dans le privé;
Le tout-état quoi. Le fascisme revient au galop ces temps-ci, c’est terrifiant. Les politiques s’en frottent les mains et les sbires disent amen.
Marrant, ce coef. Selon lui, plus on va vers 1, plus la société est inégalitaire.
En France, le coefficient de Gini est de 0,36 (source : INSEE revenus fiscaux 2004). Celui de la Chine est en train de monter et dépasse maintenant 0,5.
Donc la France est un pays bien plus égalitaire que l’une des dernières dictatures communistes du monde.
Pour un peu, on devrait augmenter les banquiers.
J’aime bien « peigneur de girafe », aaah ah a
Enfin, en dehors de la guerre du Peloponese (merci Patrick pour le post à l’époque, je ne suis pas un fidele lecteur meme si j’adore les posts qui partent en live sur le communisme et les guerres du 19eme), j’aimerais savoir la profession de Patrick. Surement un prof d’economie dans une université (il a une solide culture il faut le reconnaitre) mais je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui pense de cette facon (a part la LCR), bah, c’est rigolo entre deux articles du Daily Telegraph.
NB. Ce n’est pas Maggie qui a foutu la GB dans la merde mais Blair et the « one-eyed stupid idiot » Gordon en endettant les menages, encourageant a fond la bulle immo et en recrutant un paquet de fonctionnaires avec de gros deficits (bref le modele francais)
C