Le référendum Irlandais est en voie de dépouillement.
Apparemment, le NON l’emporte.
C’est d’ailleurs très logique. Ce texte incompréhensible, alambiqué est fait pour protéger une économie de marché, et très peu pour les citoyens, espèce inutile et superflue, voire nuisible.
D’ailleurs la démarche était foireuse.
Que fallait il faire donc ? C’est simple, c’est comme pour toute constitution, il faut élire une assemblée constituante et renvoyer ensuite un texte simple et clair aux électeurs, qui le ratifient, ou non.
Ce texte devait parler de l’organisation des pouvoirs, point. Non pas être une profession de foi néo-libérale, sans équivalent depuis la constitution soviétique.
La bulle immobilière, prouve, s’il en était besoin que grandeur n’est pas synonyme de prospérité, sinon l’URSS aurait eu une économie florissante.
Il existe des organisations supra-nationales en Europe depuis fort longtemps (12°siècle, au moins), l’Union Européenne n’est donc pas une nouveauté à ce niveau là, et le degré d’intégration économique maximale Franco-allemand a été atteint avec le traité de Francfort (1871) et n’a pas bougé depuis.
Le stade pacifique des peuples n’a pas eu besoin de ce machin pour être atteint.
Il suffit pour un état de faire la guerre longtemps, totalement et jusqu’à plus soif, et perdre les guerres, totalement et jusqu’à plus soif, pour devenir pacifique.
D’ailleurs, les peuples « civilisés » d’Europe, ou réputé comme tels, suisses, suédois, avaient, à d’autres époques, des réputations épouvantables (et justifiées).
Le krach immobilier, généralisé, est un krach issu de la mondialisation et de son avatar, la construction européenne, seule l’Allemagne y échappant pour des raisons démographiques, de bulle antérieure mal purgée, au moins dans les esprits, sinon dans les faits.
A l’inverse, d’autres périodes brillantes ont été des périodes de ruptures avec l’intégration ambiante.
Quand Louis XI affronta l’état Flamand-bourguignon, il s’acharna à ruiner son commerce.
Ses propres états étaient par contre, forts prospères, et on y avait atteint une situation combinant salaires élevés et quasi parité homme-femme (7/8).
Il faut donc faire le constat. L’ Union européenne n’a apporté ni la paix, ni la prospérité, juste le lot commun des empires, accroissement sans fin, victoires fugaces, ventres creux, tensions sociales et enrichissement de la noblesse d’ empire…
Il va apporter ce qui amènera sa fin : doutes croissants sur son utilité, hostilité croissante, batailles perdues, ennemis intérieurs et extérieurs de plus en plus décidés et actifs…
Après la France, les Pays-Bas, l’Irlande …
A mal voté !
Doit recommencer.
Après Khadafi qui l’a envoyé bouler pour son union méditeranéenne, le nabot doit avoir mal au postérieur. Dans les 100 millions d’euros de budget élyséen, ils trouveront bien de quoi lui acheter un peu de crème …
A encadrer dans un listel d
Il a fallu à peu près 15 siècles pour qu’en France, et ailleurs en Europe, on arrête de se foutre sur la gueule entre ethnies (à l’africaine quoi).
15 siècles pour unifier les Bretons, les Auvergnats, les Corses, les Alsaciens, les Parisiens …
En « Europe », il y a maintenant plus de 200 nationalités, qui n’ont pas grand chose à voir les unes avec les autres.
Combien en France et en région parisienne ? Etrangement absent du débat immobilier d’ailleurs.
Maintenant le catalyseur : la crise économique lourde et longue. Pour tout le monde. Même l’ultra-assistanat ne suffit plus, et la dette explose.
Et une question : pensez-vous que la république et ses laquais vont réussir à faire le liant entre toutes ces briques, ces « communautés » comme on dit, en quelques dizaines d’années ?
Réponses souhaitées …
Ils ont deja du mal a comprendre pourquoi le pétrole est ci cher. Leurs demander de faire de la poitique c’st encore plus compliqué que de l’économie.
M’enfin si certain desire un avis sur les cause du petrole cher. J’ais peut une réponse LOGIQUE.
Vas-y Logique, t
Je remarque que les stoks amerains de pertrole avaient considerablement baissé. Et je me suis demandé comment faire pour gagner du pognon avec se petrole.
A bien en fait il suffit de vendre les reserve acheter pas cher aux prix actuel.
Maintenant les conséquences.
1) les reserve se vide et il faut donc augmenter l’achat de se précieux liquide, du coup plus il tapent dans leur stok plus il doivent racheter (en tout cas prendre des position, c’est la qu’il sont malin).
Donc d’un coté il fond 1)des benefs sur la revente du stock 2) montait les prix pour refaire les stock (c’est surement la l’arnaque, parce que moi j’attendrais que les prix baisse pour les refaire. 3) comme le pétrole est cher le surplus de dollar en circulation se trouve épongé par les achats de pétrole.
Donc en faisant baisser le dollar il éponge encore plus de dollar. Ceux ci se retrouve chez les pays producteur qui s’inquiète de la valeur du dollar est qui fait aussi monté les prix.
C’est pas machiavélique comme stratégie.
M’enfin se n’est qu’une déduction, mais cela semble coller.
Si d’autre ont une idée ou des remarques a faire elle sont les bienvenus.
Voici mon analyse:
Bein…, c’est comme qui dirait… une espèce de truc ??? Enfin bon, quelque chose comme ça quoi !
Merci , merci, n’applaudissez pas tous en même temps. :-)))