(4 commentaires)

  1. Le commercial est là pour vendre ; si le produit est vérolé, c’est le fabricant véreux qu’il faut incriminer.
    Le client non avisé qui s’engage pour 30 ans peut AU MOINS faire l’effort de faire analyser son contrat par un conseiller indépendant, au cas contraire c’est un CON et les cons finissent toujours par perdre de l’argent.

  2. http://www.nytimes.com/2007/10/26/opinion/26krugman.html?ex=1351051200&en=de09600347fd0403&ei=5124&partner=permalink&exprod=permalink
    Une traduction partielle (Mr Gramlich était un économiste à la Federal Reserve):
    M. Gramlich se demande « pourquoi les crédits les plus risqués sont vendus aux emprunteurs les moins informés ? » « La question a sa réponse en elle. Les emprunteurs les moins informés sont probablement trompés en prenant ces produits. » Et « le résultat prévisible c’est un désastre ».

  3. Le commercial vend un produit et il doit être compétent. on ne peut le dédouaner,il a un devoir d’information et conseil, en raison de l’importance de l’engagement et des conséquences pour l’emprunteur.Il ne vend pas un paquet de cacahouètes!!!
    Les contrats sont complexes peu lisibles,
    Il faut avoir des bonnes connaissances, voire actuellement être expert comptable ou financier.
    on peut lire par exemple,
    modalités d’indexation, indice de référence marge sur l’indice de référence,
    >En cas de prêt à taux variable le coût des intérêts ainsi que le TEG ne sont qu’indicatifs en raison de l’évolution des taux.
    Un conseillé doit expliquer avec des chiffres et de manière concrète quels sont les conséquences financières et les risques à contracter un prêt sur une longue durée ou à taux variables
    Les risques sur un prêt de 25, 30, 40 ans pour défaut de paiement sont plus importants et la banque se rémunère avec un taux plus élevé.
    Allonger la durée d’un emprunt revient à doubler le cout du crédit.
    L’emprunteur n’est pas responsable de ce système vicié, mais victime. Il n’y a plus de cadre, pour le protéger des prédateurs.

  4. A mon humble avis, c’est de la parfaite faute de l’acheteur. Comment pense-t-il pouvoir payer continuellement, avec constance et sans interruption une somme d’argent non négligeable tous les mois pendant 25 ans !!!!!!!
    C’est de la stupidité criminelle du preteur, mais la pathologie psychiatrique de la part de l’emprunteur !
    Comment les deux parties peuvent-elles prendre le paris que pendant 20 ans, l’emprunteur n’aura pas d’incident, de cancer ni sida, ni même un accident (=> interruption du travail, ou baisse des revenus), ni, ni .. Il n’y a que dieu qui peut le garantir !
    On dirait que l’emprunteur s’est payé un destin et non un logement !! 20 ans d’un long fleuve tranquille sans aucun incident majeur d’aucune sorte ! Génial !!
    Moi je dis, sans aucune forme d’exagération, qu’il faut interner une telle personne et la déclarer non responsable de ses actes.
    S’endetter sur 20 ans devrait être interdit par la loi sauf cas très exceptionnel (pour financer un soin vital par exemple).
    Sans déconner !

Les commentaires sont fermés.