Bonjour à tous,
Le coût du paquet fiscal sera de 10 à 11 milliards en 2008 et la hausse des taux d’intérêts va provoquer un renchérissement de la dette. La France sera-t-elle en faillite ? « Le contribuable Français va trinquer » !
Les déductions des intérêts ne profitent pas aux « primos accédants » ! Maintenir sous perfusion le marché de l’immobilier pour rien ! en aggravant le déficit des français, c’est suicidaire.
Certains préconisent de séparer le foncier du bâti (la maison Borloo, etc…) ! pour, disent-ils, « accroître la solvabilité des acquéreurs modestes !!! ou accroître les profits ??? Posez-vous la question. Ils étirent la solvabilité dans le temps, c’est-à-dire surendettes de pauvres gens ou des personnes modestes.
Les acquéreurs devront payer pendant plusieurs années le crédit du bâti, « s’ils atteignent l’échéance », pour être enfin propriétaire de murs mais pas du terrain. Ils devront rempliler pour encore un certain nombre d’années !! (30 ou 40 ans ans en tout ???) pour ne plus avoir de cettes et un bien déjà mort, car la qualité de ces biens est assez médiocre. Quel sera la valeur du bien à ce moment là !
Vive la France de propriétaires, virtuels et paupérisés !!!
Merci pour ce texte que je viens de recevoir par mail.
Et j’ajoute (à minuit moins une) : Ségolène Royal vient encore de dénocer dans une interview (je l’ai lu dans Le Monde, version papier, mais ces propos ont été repris dans plusieurs journaux) la politique économique menée par les troupes de Sarkozy et elle souligne que le paquet fiscal choque les autres pays européens qui ne le « comprennent » pas, pour rester soft. Il faudrait que l’opposition en parle plus de ce paquet fiscal que l’on vient de modifier pour la xème fois.
« La crise des années 30 est-elle devant nous ? »
Pourquoi cette impression que ce paquet fiscal risque de coûter un « peu plus » cher que ce qui est annoncé?
Un rappel, Sarko a été ministre du budget sous Balladur et comme par hasard, c’est là que les plus gros déficits budgétaires ont été alignés (entre 1993 et 1995). Certes en 93, nous étions en récession, mais du tout de même…
Depuis longtemps, nous savons que toutes ces mesures sont au fond bien inutiles pour rétablir non seulement une véritable croissance économique mais surtout de redonner confiance aux personnes.
bien au delà du problème du « simple » logement, il est question d’une qualité de vie que tout un chacun à le droit d’espérer.
Bien au delà des « basses » considérations matérielles, il est important pour les jeunes et les moins jeunes de pouvoir continuer à croire en l’avenir.
Cela ne peut se faire si l’on accepte le principe de « croissance » que sur un enrichissement véritable, non par un endettement complètement spéculatifs qui ne profite au fond qu’au système et à très peu de gens, ceux que j’aime nomme « les initiés »…
De simples mesures de bon sens pourraient résoudre bien des problèmes dont celui de l’immobilier, car le foncier n’a que la valeur qu’on veut bien lui donner.
Les Tentatives de régulation telle que les PLU et toutes formes de règlementation ne sont là encore une fois que pour favoriser la spéculation.
Certains Maires plus soucieux du bien-être de leurs concitoyens travaillent pour mettre en place des terrains constructibles à moindre coût.
Dois-je rappeler que le « prix » d’une bonne terre agricole est de plus ou moins 3000 euros l’hectare.
Ne parlons même pas du tarif pour les terres inexploitables qui dans le sud de la France sont chaque année de magnifique terrain de jeu pour les incendies.
On me rétorquera que le cout de la viabilisation de ces terrains sont énormes et que cela en justifie le prix..
Faux !! Comment faisant-on …AVANT..on utilisait l’assainissement individuel qui au moins en cas de problème ne causait qu’un risque minime pour l’environnement…mais qui avait le désavantage de ne pas laisser de marché juteux aux grandes compagnies…
Il ne faut pas s’attendre à ce que les décideurs favorisent l’indépendance, spécialement ceux qui sont en haut de la pyramide…
Des gens endettés sont corvéables à merci, tant qu’ils « consomment » tout est pour le mieux.
Exemple flagrant; une loi de fin 2006, nous interdit de récupérer l’eau de pluie pour alimenter nos toilettes…le risque sanitaire invoqué est complètement fallacieux…Et voilà comment on continue de payer des factures d’eau et d’assainissement monstrueuse…Et au profit de qui ???….
Seules des petites communes résistent à la pression d’en haut , bien que ce soit de plus en plus complexe au vu des règlementations que les technocrates planqués du gouvernement leur impose au détriment du simple bon sens…mais au profit de quelques sociétés..
Bref tout est question de la répartition des richesses…Grand débat qu’il serait vain de résumer ici !!
« Exemple flagrant; une loi de fin 2006, nous interdit de récupérer l’eau de pluie pour alimenter nos toilettes…le risque sanitaire invoqué est complètement fallacieux…Et voilà comment on continue de payer des factures d’eau et d’assainissement monstrueuse…Et au profit de qui ???…. »
C’est vrai qu’il faudrait même réformer la gestion de nos WC ! sacrée France
Bonjour,
En théorie La loi protège les emprunteurs!
Dans le cas d’impayés, la banque fait vendre un bien et se rembourse du prix de vente!!!
La société qui s’est portée caution qui remboursera la banque se retournera contre l’emprunteur,
>>dans un marché ou les prix sont artificiellement élevés,
>de la mauvaise évaluation de la valeur du bien pour des raisons mercantiles
Valeur qui fait l’assiette de l’hypothèque
et de la réalité économique,surendettement des ménages
**les professionnels, Banques, notaires et AI ont un devoir de conseil et de prudence et d’évaluation des risques liés à la bulle immobilière.
Mais dans la réalité les emprunteurs sont ils vraiment protégés?
En suivant le raisonnement de Charlène : il manque qq chose dans ta description, ce sont tous les frais payés aux professionnels, Banques, notaires et AI. En effet, tu n’en parles pas, mais cela contribue également à l’endettement. et ca, à priori, c’est TOUT PERDU !!! (pas pour tout le monde)… Donc, la protection : d’accord, mais les voleurs s’en sortent toujours 😉 😉
Exact, ce sont les frais annexes Hypothèques,+ frais de dossiers de mutation, +des intérêts,(pour un achat de 200 000Euros il y a il me semble environ 90 000Euros d’intêts à payer???)+ Frais d’AI…….qui ne semblent pas être pris en compte dans le calcul des risques par les banques et notaires et qu’il faut inclure en cas de revente,
La question est de savoir si l’emprunteur a vraiment un recours en cas de dévalorisation suite à la baisse des prix de l’immobilier ou d’une mauvaise évaluation de celui ci?