(18 commentaires)

  1. 4,1 millions d’euros – Le montant des indemnités auxquelles l’ex PDG d’Alstom vient de renoncer
    LExpansion.com 18/08/2003
    Comme il le confie dans un entretien accordé lundi au Monde, Pierre Bilger s

  2. Sarkosy ne fera rien du tout, parce que justement, c’est parfaitement légal. Ecoeurant, certes, mais légal. C’est même voté en assemblée générale par les actionnaires !
    Exit donc, la solution du législateur. Reste celle de la justice, mais là aussi, bonne chance à l’accusation.
    Je remarque juste que le candidat champion du libéralisme économique intervient opportunément dans le sens du vent, quelques jours avant le premier tour des élections.
    Bah, quand faut y aller, faut y aller, n’est-ce pas Mme Chirac ?
    Une fois élu, on pourra toujours dire que de toute façon, on ne peut rien y faire.
    La vraie et unique question est : à quoi servent donc ces foutus comités de rémunération qui font parite du contrôle interne obligatoire dans les SA ?

  3. « Reste celle de la justice, mais là aussi, bonne chance à l’accusation. » oui, car quels critères permettront le cas échéant d’apprécier une mauvaise gestion ? et comment faire si le droit d’alerte n’a pas été exercée ..etc. etc …
    pas simple
    Pour Bernadette , il se pourrait bien qu’elle protège le casier judiciaire de son tendre époux 🙂

  4. Nicolas SARKOZY déclare s’inspirer du modèle anglais pour réduire le chômage. « Je m’engage à ramener en cinq ans le chômage à 5 % avec une durée moyenne du chômage ramenée à cinq mois, car je suis persuadé que le plein emploi est applicable. Les Anglais l’ont fait. »
    Pour cela, il compte « dès l’été 2007 », « interdire à un chômeur de refuser plus de deux offres d’emploi consécutives correspondant à ses capacités » et « obliger un titulaire de minimum social à exercer une activité en contrepartie ».
    « un travail correspondant à ses capacités » –> ça veut dire n’importe quel travail même si vous faisiez tout autre chose avant.
    « obliger un titulaire de minimum social à exercer une activité en contrepartie » –> On réinvente le STO.
    Pour ceux qui ne connaisse pas la réalité du travail et du chomage en Angleterre, cela veut dire 80 Euros/semaine pendant 6 mois maximum, suppression du chomage et des rares aides sociales en cas de refus même si c’un travail à temps partiel très éloigné et ne répondant pas à vos qualifications.
    De plus la durée d’indemnisation étant de 6 mois, il n’est quand même étonnant que la durée moyenne du chomâge est de 5 mois car à la fin du sixième mois vous n’êtes plus chomeur dans TOUS LES CAS.
    Ensuite pour le chomage longue durée, 2.7 millions d’anglais (contre 750.000 en 1991) touchent une pension d’invalidité et ne sont pas comptabilisés comme chomeurs dans les chiffres officiels.
    Le temps partiel (même quelques heures) représente près de 40% des emplois en Angleterre et le temps hebdomadaire moyen de travail est en réalité de 32 heures par semaine contre 36 en France. Dire que certains critiquent les 35 heures français.

  5. le pire c’est que c’est d’entrée dans sa video officielle de campagne , avec le ton Sarko, c’est encore plus clair, vous allez boser les p’tits gars, c’est moi qui le dit , finis la racaille dans les bacs à sable !

  6. En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé plus d’emplois que l’Angleterre (ou plutôt la Grande Bretagne). Le modèle libéral britannique n’est donc pas supérieur au modèle social français.
    Les deux pays ont une population totale équivalente (60 millions d’habitants) et une population en âge de travailler voisine (37 millions). La population active (ayant un emploi ou au chômage) est plus importante en Angleterre qu’en France (29 contre 27,6 millions) pour des raisons historiques tenant à la fois à la structure de la population et à la place différente prise par l’agriculture dans l’économie depuis cinquante ans.
    De 1990 à 2005, la France a créé 2 520 000 emplois (+11,25%) contre 1 520 000 au Royaume Uni (+5,82%). Dans le même temps, la population en âge de travailler (de 15 à 59 ou à 64 ans) a augmenté d’une valeur équivalente dans les deux pays.
    Cependant, la population active (emploi + chômage) a beaucoup plus augmenté en France (2 970 000) qu’en Grande Bretagne (960 000).
    En France, la population active a plus augmenté que l’emploi et que la population en âge de travailler, entraînant une augmentation du chômage.
    En Angleterre, la population active a moins augmenté que l’emploi (-560 000) et que la population en âge de travailler (-1 210 000), entraînant une diminution du chômage sans aucun mérite.
    Pour résumer, devant une augmentation semblable de la population en âge de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d’un retrait massif d’activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690 000) du fait d’une importante demande d’emploi, entraînant une augmentation du chômage de 520 000 personnes.
    Ainsi, si la différence dans le nombre de chômeurs a augmenté en quinze ans entre la France et l’Angleterre, cela n’est pas du aux prétendus mérites du modèle libéral britannique mais à la mise à l’écart d’une partie importante de la population active. Les chômeurs ont surtout été transformés en invalides.
    http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm

Les commentaires sont fermés.