Mais les urbanistes crient au scandale ! Ils n’ont pas tort.
Les paysages se mitent (?) et les terres agricoles reculent à cause de l’extension continue et excessive des lotissements.
Les frais augmentent à cause de l’augmentation du prix des carburants.
Mais les compromis existent, la maison de ville.
Article dédicacé à Benjamin Th, il comprendra pourquoi.
Immobilier : explosion urbaine, le sens de la démesure
Immobilier et urbanisme : vidéo
Immobilier : c’est cher en villes, les campagnes se repeuplent
héhéhé!
voici enfin la vidéo promise.
Domage que la conclusion soit courte, elle aurait méritée d’être plus développée.
La maison de ville semble etre un compromis qui semble raisonnable, bien qu’on regretera que en général, elle ne dispose pas du tout de jardin (meme pas un petit bout).
Mais limiter le développement urbain à un type d’habitat, ca ne tient pas la route. Ce qui compte, c’est que chacun puisse trouver son compte.
Les francais ont une aspiration légitime à être indépendants: avoir au moins un petit bout de terrain qu’il puissent aménager comme ils veulent, où ils puissent recevoir leurs amis quand il fait beau et où les enfants puissent se défouler, parce que les enfants constament enfermés, ca ne le fait pas, et les activités à l’extérieur de la maison demandent du temps, de l’organisation et souvent de l’argent.
A coté de ca, ne pas vouloir etre emmerdé par le bruit du voisin du dessus et avoir la liberté de faire un peu de bruit quand on en a envie sans gêner les autres , avoir la liberté de gérer soi même l’entretien du bien dont on est propriétaire, en fonction de ses priorités et de son budget et sans être sous la loi d’une copropriété (pas toujours bien gérée en plus)… tout ca me semble être tout à fait légitime aussi.
Quasiment la seule réponse actuelle qui satisfasse ce besoin est le pavillon… et souvent ce pavillon trouvera place dans des zones très isolées à cause du prix des terrains trop proches des villes (car trop rares compte tenu des règles d’urbanisme de ces zones souvent très contraignantes), ou alors dans des lotissement sans ames (les concepteurs de ces espaces sont à enfermer, selon moi).
ON NE PEUT DONC PAS REPROCHER AUX FRANCAIS DE CHOISIR CETTE VOIX…Il PRENNENT CE QU’ILS TROUVENT
Certes, le modèle à ses limites, ses contraintes, mais si beaucoup de francais le choisissent c’est ce qu’il y a de mieux, ou de ‘moins pire » pour eux.
Alors comment améliorer ca? Peut-on aujourd’hui trouver de nouveaux modèles urbains, respectueux des aspirations des francais, mais qui soit aussi tournés vers l’avenir (prennent mieux en compte les contraintes environnementales, limitent les déplacements, optimisent le déploiement des infrastructures…), et améliore la qualité de vie de ses habitants?
Certainement. L’urbanisme est une science (ou un art) qui a longtemps été négligé et méprisé dans notre pays. Résultat, on a laissé faire n’importe quoi, des grands ensembles inhumains et mal construits aux cités dortoirs de luxe, uniformes et sans ames que consituent les lotissemnts de pavillons. Maintenant, face à l’incapacité de notre pays à régler le problème du logement, on est bien obligé de laisser ces gens construire « ce qu’ils peuvent où ils peuvent) », d’où le mitage des paysages ici décrié.
Allez faire un tour dans les pays pauvres, allez voir comment les gens vivent: il y a assurément de bonnes idées à prendre. Leurs villes ne sont pas comme les notres découpées en gandes zones commerciales, de bureaux, et d’habitation: tout se mélange. Le résultat semble anarchique, mais au final, la qualité de vie est bien meilleure que chez nous. Dans les villes de ce type de taille raisonnables, on ne passe pas son temps dans les transports et les bouchons: beaucoup de personnes ont une activité à domicile, ce qui leur permet de concilier facilement activité profesionnelle et contraintes de la vie privée (s’occuper des enfants..). Les commerces de première nécessité sont toujours à deux pas de la maison…Et puis ces villes sont vivantes. Les banlieues ne sont pas mortes, l’activité est partout. Berf, Nos villes paraissent totalement mortes et inhumaines à coté de ca… il y a assurément des idées à importer.
Mais au delà de ca, il serait temps que notre pays, si riche d’histoire de l’architecture est des villes renoue avec son passé. Où est le « Baron Hausmann » du XXIeme sicle? Le Vauban de la ville moderne? Quand on voit les réticences et les incompréhensions de notre administration face à des projets individuels de maisons écologiques, on imagine leur incapacité à planifier des projets inovants d’un point de vue urbanistique!
Mais les solutions existent, il y a aujourd’hui des urbanistes de talents qui ont compris les limites des modèles urbains développés ces dernières décennies et proposent de nouvelles orientation plus inovantes, plus en phase avec les aspirations et les contraintes de notre siècle.
La « maison de ville » n’est assurément qu’une petite partie d’une réponse bien plus globale
Je savais qu’elle allait te plaire, benjamin.
Il faudrait que tu me montres comment chercher les vidéo sur Youtube, j’ai eu du mal à retrouver celle-ci.
Kisses, Marie
exil forcé mal vécu