Je ne reviendrais pas sur l’article de Christophe sur la chute du foncier dans la région toulousaine.
On annonce une plongée (des prix du foncier), en même temps qu’une remontée des couts de construction.
Cela serait du aux décisions du Grenelle de l’environnement ????
En réalité, une erreur courante consiste à dire : un terrain vaut X + prix de la construction Y = Z.
Pas du tout. Une chose de longue haleine constatée par le notariat, c’est X + Y = X ou X + Y = Y. La plupart du temps, le cumul ne s’opère pas.
Quand au promoteur, son calcul peut être subtil. Il peut tout à fait « confier » la commercialisation d’un lotissement à un constructeur. Lequel, c’est bien entendu, lui renverra l’ascenseur.
Pour répondre à certaines questions d’ailleurs, il est important de voir que ce qui fait économiser le plus d’énergie, c’est l’inertie, donc l’isolation.
En conséquence, il faut disposer d’abord de murs épais, et je préconiserais la charpente traditionnelle, plus susceptible de travaux et remaniements importants qu’une fermette.
En outre, les formes géométriques simples seront avantagées.
Il est plus facile de faire une isolation par extérieur sur un rectangle que sur des formes bizarroïdes et variées.
Bien sûr, on doit compléter désormais, par le très antique puit provençal, et par la très moderne ventilation à double flux.
Bien entendu, le « bizness » le plus intéressant ne porte pas la dessus, mais sur des pac, grassement subventionnées. Il ne faut pas perdre la main après le foirage du Robien (du verbe Rober : voler).
D’ou vient cette idée qu’une maison prend de la valeur avec l’age ? Le terrain pourquoi pas car il se fait de plus en plus rare, mais la maison ? Je ne parle pas des grandes maisons d’architecte, qui peuvent prendre de la valeurs car elle ont une histoire, mais de la maison ‘bateau’ fait à la chaine par les promoteurs…Vous viendrez vous à l’idée d’acheter une logan modèle 2006 plus chère qu’une logan modèle 2008 ??? Avec la crise energétique qui se prépare (et les propos de notre premier ministre qui nous explique que l’etat ne peut agir sur les prix du pétrole) ne serait il pas judicieux d’imaginer que nos masures des années 50 sur son terrain de 500m² coute moins chère que le prix du terrain nu (cout de dèstruction, evacuation des déchets non réutilisable)? En effet, Une maison pleine d’humidité et pleine de ponts thermiques (au niveau de la dalle par exemple)ne devrait-elle pas plutot etre detruite pour y mettre une maisons Basse consommation ou a energie positive plutot que de s’obstiner à vouloir la réhabiliter en sachant que meme en investissant beaucoup d’argent, de part son ossature, elle ne pourra jamais avoir un rendement optimale…Nota : je ne parle pas de la majoritée des maisons actuelles en parpaing et placo que nous vendent les voleurs ,euh, promoteurs…
on ne pouvait mieux résumer Josso. un constat plein de bon sens. Mais le bon sens, c’est connu, c’est la chose la moins bien partagée.